Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-8012/21 по делу N А65-5578/2021

г. Самара

28 июня 2021 г.

А65-5578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Бардасовой Юлии Леруновны - Баргесян К.М., доверенность от 15.02.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бардасовой Юлии Леруновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу N А65-5578/2021 (судья Минапов А.Р.), принятое

по заявлению Бардасовой Юлии Леруновны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Почта Банк",

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бардасова Юлия Леруновна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), в котором просила о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021 г.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Почта Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Бардасова Ю.Л. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от Управления Роспотребнадзора и АО "Почта Банк", в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в действиях АО "Почта Банк" состава административного правонарушения.

Представители ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя (рег. N 2577/2/14 от 17.02.2021 г.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк" по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения потребителя 03 марта 2021 г. Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку, по мнению административного органа, выявлено отсутствие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк".

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы, которые он посчитал установленными.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что между заявителем и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 56362818 от 10.09.2020 г. на общую сумму 333 228 руб. В этот же день, 10.09.2020 г., между потребителем и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования N 53.20.159.56362818 по программе "Максимум".

Согласно п.2 ст.942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу п.2 ст.940 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В последнем случае, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Заявитель считает, что данным договором ему навязаны дополнительные услуги, а также не доведена необходимая информация об этой услуге. В своем заявлении потребитель указал, что при оформлении кредитного договора сотрудники Банка сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе будет отказано в выдаче кредита. Учитывая изложенное, заемщик был вынужден подписать заявление на страхование.

Доводы заявителя судом первой инстанции отклонены по следующим мотивам.

Заявителем был принят договор страхования, в котором были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования.

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд первой инстанции сослался на то, что при анализе условий кредитного договора N 56362818 от 10.09.2020 г. и заявления о предоставлении потребительского кредита от 10.09.2020 г. было установлено, что вышеуказанные документы не содержат положения об обязательном заключении договора страхования с ООО "СК Кардиф". Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения вышеуказанного договора потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Согласно п.9 кредитного договора (обязанность заемщика заключить иные договоры) для заключения кредитного договора заключение иных договоров не требуется. В силу п.15 кредитного договора услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, не требуются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора заявитель имел возможность отказаться от оформления договора страхования. Заявитель добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования.

Суд первой инстанции указал также на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 10.09.2020 г. имеется ссылка, что потребитель запрашивает в кредит сумму в размере 333 228 руб. Как следует из пп.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 56362818 от 10.09.2020 г. потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 10.09.2020 г. (333 228 руб.).

На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Суд первой инстанции посчитал, что при анализе приложенных документов к обращению заявителя на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены. Также было установлено, что до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита потребитель дал согласие на заключение вышеуказанных услуг, о чем свидетельствуют символы "Х" в специально предусмотренных для этого графах.

Согласие потребителя в заявлении в данном случае отмечено символом "Х" типографическим способом, поскольку данный документ был подписан простой электронной подписью, что по мнению суда первой инстанции, исключает возможность проставления каких-либо символов собственноручно.

Заявление о предоставлении потребительского кредита предоставляется потребителем в Банк для рассмотрения и оценки его кредитоспособности. При этом, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено по установленной кредитором форме.

Действующее законодательство не содержит каких-либо обязательных требований оформления заявления на предоставление кредита в части испрашиваемого потребителем лимита кредитования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ не имелось и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как было указано выше, между заявителем и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 56362818 от 10.09.2020 г. на общую сумму 333 228 руб. В этот же день, 10.09.2020 г., между потребителем и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования N 53.20.159.56362818 по программе "Максимум".

Договор между потребителем и банком включает в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

В п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 333.228 руб., в том числе: кредит 1 - 121.228 руб.; кредит 2 - 212.000 руб.

Страховая сумма по договору страхования составляет 530.000 руб.).

Согласно выписке по кредиту на 03.12.2020 (л.д. 21) заявителем фактически были получены денежные средства в размере 212.000 руб. Страховая премия в размере 111.300 руб. была перечислена Банком страховую организацию, кроме того, банком удержаны две комиссии в сумме 5.900 руб. "за пакет услуг" и в сумме 4.028 руб. за "суперставку".

Иными словами, за получение в долг суммы 212.000 руб., заемщик единовременно выплатил сумму 121.228 руб., т.е. более половины от суммы, в которой нуждался заемщик.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Ни в Заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного Договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности.

Из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. И только из размера кредита 1, указанного в п. 1 Раздела 2 Индивидуальных условий, можно установить, что в сумму кредита 1, помимо сумм на подключение пакета услуг, включена страховая премия в размере 111.300 руб. по полису страхования переведенная банком согласно выписке по кредиту в страховую компанию.

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию. Более того, как указывает потребитель, согласие клиента банк даже и не спросил.

Согласно индивидуальных условий Договора (пункт 1) общая сумма кредита складывается из двух кредитов, хотя очевидно, что целью потребителя, при заключении кредитного договора являлось получение только необходимой ему суммы, а не суммы, увеличенной более чем на 120.000 руб., на которую также начисляются проценты.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии - 111.300 руб. и две комиссии в сумме 5.900 руб. "за пакет услуг" и в сумме 4.028 руб. за "суперставку".

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, как указано выше, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что сумма страховой премии в размере 111.300 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение Потребителя с жалобой в административный орган.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные Бардасовой Ю.Л. требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 03 марта 2021 г. подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу N А65-5578/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан 03 марта 2021 года по заявлению Бардасовой Ю.Л.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева