Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-8144/21 по делу N А76-21515/2018

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А76-21515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдаткина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-21515/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель Солдаткина Владимира Михайловича - Калашников Д.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 на основании заявления Коренного Михаила Юрьевича (далее - Коренной М.Ю., должник) в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Финансовый управляющий Васильева А.Н. 20.02.2019 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила признать недействительным договор займа б/н от 23.11.2016 г., заключенный между Солдаткиным Владимиром Михайловичем и Коренным Михаилом Юрьевичем (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор займа от 23.11.2016, заключенный между Коренным Михаилом Юрьевичем и Солдаткиным Владимиром Михайловичем, признан недействительной сделкой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы финансового управляющего о том, что действия должника совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, несостоятельны и необоснованны. Сведения об обременении заложенного нежилого помещения, имеющиеся в едином государственном реестре недвижимости, свидетельствуют о действительности сделки. Ссылка на наличие неспешности в регистрации залоговых прав заявителем несостоятельна, учитывая, что между сторонами сделки имеются родственные отношения. Наличие финансовой возможности на предоставление денежных средств в займ подтверждено соответствующими доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

В судебном заседании 21.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Солдаткиным В.М. (займодавец) и должником (заемщик) составлен договор займа б/н от 23.11.2016, в соответствии с которым в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в течение 24 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог нежилое помещение N 12/42/мм15, назначение нежилое, площадью 39,4 кв.м, подвал, кадастровый номер 74:36:0714001:13062, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 14.

Имущество, указанное в пункте 4 настоящего договора принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 74 АЕ 243708, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2012 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 декабря 2014 года сделана запись регистрации N 74-74-01/664/2014-121.

Согласно договору залога имущества от 23.11.2016 залогодержатель Солдаткин В.М. предоставляет залогодателю Коренному М.Ю. согласно договору займа с залоговым обеспечением от 23.11.2016 заем на сумму 1 000 000 руб. на срок до 22.11.2018, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N 12/42/мм15, площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0714001:13062, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Бейвеля, д. 14, на общую сумму 1 000 000 руб.

Регистрация ипотеки произведена 21.02.2018.

Передача денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору займа с залоговым обеспечением от 23.11.2016 оформлена распиской от 23.11.2016.

В рамках дела о банкротстве А76-21515/2017 Солдаткин Владимир Михайлович 14.11.2018 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коренного М.Ю. требований по договору займа от 23.11.2016 в размере 1 000 000 руб. (вх. N 61912 от 14.11.2018).

Заявитель в суде первой инстанции указывал, что 1 000 000 руб. у него имелся в виде наличных денежных средств, которые представляли собой личные накопления, полученные от трудовой деятельности, пенсии, в том числе пенсии жены, а также денежные средства от сдачи в аренду с 2010 г. квартиры по адресу: г. Еманжелинск, ул. Ленина, д. 15, кв. 8, принадлежащей внуку и его матери - жене умершего сына, проживающих в Свердловской области, стоимость арендной платы никогда не была менее 10 000 руб.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления займа на 1 000 000 руб. заявитель представил в материалы дела:

- справки о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым его доход за вычетом налога в 2008 г. составил 128 537 руб. 55 коп., в 2009 г. - 131 795 руб., в 2010 г. - 142 135 руб. 42 коп., в 2011 г. - 162 956 руб. 89 коп., в 2012 г. - 176 831 руб. 39 коп., в 2013 г. - 170 812 руб., в 2014 г. - 70 789 руб. 67 коп. В вышеназванных справках налоговым агентом значится ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины";

- сведения из УПФР в г. Коркино, согласно которым пенсия Солдаткина В.М. в январе 2014 г. составляла 12 280 руб. 94 коп., в феврале и марте 2014 г. - 13 079 руб. 20 коп., с апреля по июль 2014 г. - 13 301 руб. 55 коп., с августа по декабрь 2014 г. - 13 503 руб. 82 коп., в январе 2015 г. - 13 564 руб. 25 коп., с февраля 2015 г. по январь 2016 г. - 15 110 руб. 95 коп., с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г. - 15 715 руб. 92 коп.;

- сведения из УПФР в г. Коркино, согласно которым пенсия Солдаткиной Е.П. в январе 2014 г. составляла 9674 руб. 37 коп., в феврале и марте 2014 г. - 10 303 руб. 21 коп., с апреля по декабрь 2014 г. - 10 478 руб. 36 коп., в январе 2015 г. - 10 503 руб. 01 коп., с февраля 2015 г. по январь 2016 г. - 11 700 руб. 62 коп., с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г. - 12 169 руб. 01 коп.;

- договор аренды квартиры от 27.09.2018 с установлением арендной платы в сумме 12 000 руб.

Судом установлено, заявителем по требованию и должником не оспорено, что заявитель является по отношению к должнику заинтересованным лицом - Солдаткин В.М. является отцом супруги должника - Солдаткиной (Коренной) О.В. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Определением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявления Солдаткина Владимира Михайловича отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76- 21515/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солдаткина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявитель не доказал наличие финансовой возможности предоставить заявленную сумму займа, а должник не представил достоверных доказательств того, куда потрачены полученные по договору займа денежные средства; имеется заинтересованность между заявителем и должником; документы по требованию оформлены в целях искусственного создания фиктивной подконтрольной задолженности.

Полагая, что вышеуказанная сделка является мнимой, совершена при злоупотреблении правом сторонами с целью создания искусственной кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка направлена на необоснованное возложение бремени возврата не полученной должником денежной суммы (искусственного увеличения кредиторской задолженности) и поэтому повлекла причинение вреда должнику (в т.ч. конкурсной массе должника) и его кредиторам.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям. Кроме того, руководствовался обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении кредиторского требования ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по включению требований Солдаткина В.М., основанных на оспариваемом договоре займа от 23.11.2016, установлено, что представленные сведения о доходах ответчика и его супруги, учитывая, что квартира, сданная Солдаткиным В.М. по договору от 27.09.2018, принадлежит другому лицу, и не представлены доказательства внесения арендной платы арендатором Панкиным А.А., а также того, что денежные средства, полученные от сдачи квартиры в аренду (12 000 руб. ежемесячно), поступали в собственность Солдаткина В.М., не подтверждают финансовую возможность заявителя предоставить должнику заем в размере 1 000 000 руб., поскольку размер доходов незначителен, не достаточен для выдачи займа в указанной сумме.

В отношении договора аренды квартиры отмечено, что заключение договора аренды 27.09.2018 не подтверждает возможности получения средств от аренды в 2016 году (договор аренды не относим к периоду спорных отношений).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период, предшествующий передаче средств по займу, между должником (Коренной М.Ю. - продавец) и Солдаткиным В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2016, согласно которому Солдаткину В.М. продан автомобиль Ауди Q7 2014 г.в. за 2 000 000 руб., которые покупатель передал, а продавец получил (согласно имеющейся в деле карточки учета транспортного средства автомобиль перерегистрирован на Солдаткина В.М.; подано заявление об оспаривании данной сделки).

Таким образом, исходя из содержания указанного договора, на 23.11.2016 Солдаткин В.М. уже понес расходы в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что заявитель должен был доказать наличие у него 1 000 000 руб. для передачи 23.11.2016 Коренному М.Ю. с учетом названного обстоятельства приобретения дорогостоящего транспортного средства. Однако таких доказательств не было представлено. Кроме того, размер расходов заявителя не раскрыт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности кредитора выдать заем должнику в сумме 1 000 000 руб.

В материалы дела не были представлены и доказательства того, куда потрачены должником полученные по договору займа от 23.11.2016 от Солдаткина В.М. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения требования неоднократно запрашивались у Солдаткина В.М. дополнительные доказательства: в подтверждение выдачи займа должнику, объяснения о причинах и целях выдачи займа, обстоятельствах передачи денежных средств, сведения о снятии денежных средств для выдачи займа с банковского счета, сведения о финансовой возможности выдать заем, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела; у Коренного М.Ю. - пояснения относительно необходимости получения займа от Солдаткина В.М., сведения о том, как денежные средства были им истрачены (определения от 14.02.2019, от 13.03.2019, от 10.04.2019).

Однако определения суда должником не исполнены, а заявителем представлены доказательства, в своей совокупности не достаточные для признания требования обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судами сделаны выводы о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности предоставить сумму займа, а должником - надлежащих доказательств того, куда потрачены денежные средства, и, с учетом установленной аффилированности сторон сделки, - с выводом о создании искусственной задолженности в целях включения требования заинтересованного лица в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные противоречия подтверждают выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора займа от 23.11.2016.

Принимая во внимание, что истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, судом первой инстанции сделан верный вывод о мнимости оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, договор займа от 23.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. следует признать недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сделанных в рамках обособленного спора по отказу во включении в реестр требований кредиторов требования Солдаткина В.М. (определение от 31.05.2019 по делу N А76-21515/2018). Однако, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются законными, обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-21515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдаткина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова