Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-6830/21 по делу N А49-1123/2021

г. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А49-1123/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "Бессоновский район Пензенской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2021 года по делу N А49-1123/2021 (судья Енгалычева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального образования "Бессоновский район Пензенской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области (ОГРН 1105809001462, ИНН 5809261735),

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ОГРН1115838000101, ИНН5838003009),

о взыскании неустойки в сумме 14 515 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Бессоновский район Пензенской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области (далее - истец, Комитет) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (далее - ответчик, ООО "МСК-Строй") неустойки в сумме 14 515 руб. 79 коп. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 2-ЭА от 10.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствие с подп. а п.2 Правил от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В рамках муниципального контракта между КУМИ администрации Бессоновского района и ООО "МСК-Строй" 10 августа 2020 заключено дополнительное соглашение об изменении цены контракта по соглашению сторон.

Податель жалобы считает, что на основании изложенного выше данный муниципальный контракт попадает под исключение в соответствии с подп. а п.2 Правил.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в соответствии с п.7 Правил в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона стороны 10.08.2020 заключили муниципальный контракт N 2-ЭА на приобретение жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. По условиям контракта ответчик обязывался передать истцу квартиру N 2 площадью 34,9 кв.м в доме 2А по ул. Южная с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области. Стоимость квартиры определена в сумме 1 249 565 руб. 53 коп. (с учётом доп. соглашения л.д.17), срок исполнения обязательства по передаче квартиры согласован сторонами - в течение 10 дней с момента подписания муниципального контракта, по акту приёма-передачи квартиры.

Ответчик исполнил обязательство 10.11.2020, что подтверждено актом приёма-передачи квартиры (л.д.18), обязательство исполнено ответчиком за пределами срока, установленного муниципальным контрактом.

За просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту истец в соответствии с разделом 5 муниципального контракта просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 515 руб. 79 коп. за период с 21.08.2020 по 10.11.2020 из расчёта 1/300 от ключевой ставки Центробанка РФ, равной 4,25% годовых, предусмотренную п.5.10 контракта.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, требования истца о взыскании неустойки ответчиком не оспорены.

В обжалуемом решении верно отмечено, что исковые требования не подлежат удовлетворению так как, в соответствии с подп. а п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 г. N 591) общая сумма неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика не превышает 5 процентов цены контракта (1 249 565 руб. 53 коп. х 5% = 62 478 руб.), обязательство по контракту исполнено ответчиком полностью в 2020 году.

Согласно п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч.6.1 ст.34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, принимая решение, проверяет соблюдение заказчиком требований указанной нормы.

В обжалуемом решении верно отмечено, что исковые требования подтверждают, что списание неустойки истцом не произведено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. а п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" суд первой инстанции правомерно в иске отказал, поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены муниципального контракта и подлежит списанию заказчиком (истцом).

Истец обжалует решение, ссылаясь на подп. а п. 2 тех же Правил, как содержащий исключения, позволяющие заказчику не проводить списание неустойки при изменении сторонами цены контракта.

Действительно, стороны заключили дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта, однако, указанное соглашение не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а является обязательным документом в соответствии с п.2.2. муниципального контракта. Согласно указанному пункту цена контракта 1 253 145,95 руб. рассчитана из площади квартиры 35 кв.м., что следует из расчёта окончательной стоимости передаваемой истцу ответчиком квартиры, указанной в дополнительном соглашении, умноженной на площадь квартиры 34,9 кв.м (п. 1.1. контракта).

Расчёты, приведённые в соглашении, скорее свидетельствуют об ошибке заказчика при формировании цены контракта, так как предмет контракта (передача квартиры площадью 34,9 кв.м.) определён сторонами при его заключении и сторонами не изменён. Контракт исполнен полностью, что давало ответчику право на оплату по цене контракта. Однако цена контракта сформирована заказчиком из размера квартиры большей площади (35 кв.м.), а возможность изменения цены по факту передачи жилья заложена как обязательное условие контракта, не зависящее от обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения контракта.

Как и сам контракт N 2-ЭА, так и дополнительное соглашение к нему, на которое ссылается истец, заключены в один день - 10.08.2020. Невозможность заключения в эту же дату контракта с измененными частично условиями, отраженными в дополнительном соглашении, без данного соглашения, истцом не обоснована.

В указанной ситуации применение судом положений подп. а п. 2 Правил в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда апелляционной инстанции, существу Правил. Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подп. а п. 3 Правил.

Довод подателя жалобы о том, что данный муниципальный контракт попадает под исключение в соответствии с подп. а п.2 Правил, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании обстоятельств дела и указанных Правил.

Другие доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2021 года по делу N А49-1123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев