Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-7981/21 по делу N А53-1805/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А53-1805/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревой Полины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-1805/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1166196053132 ИНН 6161076202)

к индивидуальному предпринимателю Писаревой Полине Викторовне (ОГРНИП 315619600025971 ИНН 616604104373)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаревой Полине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 147 037 рублей 56 копеек, задолженности за отопление в размере 13 199 рублей 68 копеек, пени за период с 11.05.2017 по 03.04.2020 в размере 26 252 рублей 46 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 29.03.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 05.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2017 года по март 2020 года в размере 143 112 рублей 39 копеек, пени за период с 14.06.2017 по 03.04.2020 в размере 20 681 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 156 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов за содержание и ремонт общего имущества, задолженности за отопление и пени отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 636 рублей 40 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 802 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом не исследована и не дана правовая оценка доводам о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг. Считает, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности доказать свою позицию актом от 27.11.2020 N 1, сделав вывод, что на составление данного акта представитель истца не был приглашен и соответственно данный акт не может быть доказательством по делу. Считает, что данные выводы суда противоречат действующему законодательству Российской Федерации и материалам дела, поскольку на составление акта представитель общества был приглашен жильцами по телефону управляющей компании, а также в адрес общества была направлена претензия от 19.11.2020 с указанием даты и времени составления акта, просьбой направить представителя.

Ответчик просит приобщить к материалам дела внесудебное заключение эксперта от 19.05.2021 N 172.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком внесудебное заключение от 19.05.2021 N 172 в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 104, площадью 217,1 кв.м.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД N 104 по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону от 25.04.2016, собственниками помещений указанного дома выбран способ управления МКД - непосредственное управление.

В качестве обслуживающей организации выбрано общество и заключен договор на техническое обслуживание общего имущества МКД.

Обществом ежемесячно в адрес ответчика направляются счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако оплата за потребленные ресурсы и оказанные услуги не вносится, заключать соответствующий договор ответчик отказывается.

Указанное послужило поводом для обращения общества с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.05.2020 мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-7-1350/20 выдан судебный приказ.

14.07.2020 судебный приказ судьей отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец заявляет о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 в размере 147 037 рублей 56 копеек (уточненные исковые требования), а также задолженности за отопление за апрель 2017 года в размере 13 199 рублей 68 копеек.

Собственниками помещений указанного дома утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД, (протокол от 25.04.2016 года), в период с 01.06.2016 по 31.05.2018 в размере 18 рублей 08 копеек за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.9 договора обслуживания от 01.06.2016 размер платы по настоящему договору за услуги по обслуживанию общего имущества подлежат ежегодному индексированию с учетом коэффициента инфляции, установленного Правительством Российской Федерации, за прошедший год, на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики РФ, в случае если собственниками помещений на общем собрании не принято решение об утверждении размере платы по настоящему договору за услуги по обслуживанию и выполнению работ по обслуживанию общего имущества на следующий год.

В связи с произведенным индексированием с учетом инфляции в период с 01.06.2018 по настоящее время размер платы составляет - 19 рублей 38 копеек за 1 кв.м, общей площади помещения.

В соответствии с заключенным с АО "Теплокоммунэнерго" договором теплоснабжения от 01.07.2016 N 296/1 истец до 30.04.2017 осуществлял поставку тепловой энергии собственникам помещений многоквартирных домов.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.11.2015 N 70/9 для АО "Теплокоммунэнерго" установлен тариф в размере - 2 365 рублей 76 копеек/Гкал.

Поскольку многоквартирный дом N 104 по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, расчет потребленной тепловой энергии на отопление рассчитан по нормативу. Норматив применяется в месяцы отопительного сезона, в том числе неполные (информационное письмо РСТ РО от 29.08.2014 N 40/5689).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 39/7 от 29.07.2014 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0257 Гкал на 1 кв.м, общей площади помещения.

С учетом изложенного отопление за апрель 2017 года по данному нежилому помещению составляет: 217,1 кв.м, (площадь помещения) х 0,0257 Гкал/кв. м (норматив) х 2365,76 руб./Гкал (тариф 1 Г кал) = 13 199 рублей 68 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, собственниками помещений МКД N 104 по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону в качестве обслуживающей организации выбрано общество и заключен договор на техническое обслуживание общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 104, площадью 217,1 кв.м, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что общество истца не исполняет свои обязательства по обслуживанию МКД и ремонту общего имущества надлежащим образом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что акт от 27.11.2020 N 1, на который указывает ответчик, не подтверждает факт ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию МКД.

Согласно пункту 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 7 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил N 491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил N 491).

В главе X Правил N 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Исходя из положений Правил N 354 и Правил N 491, для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве полных календарных дней нарушения компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально которым уменьшается размер платы.

Фиксация указанных фактов осуществляется актом, составляемым с участием обслуживающей организации.

Как обоснованно установил суд первой инстанции и опровергается материалами дела, на составление акта представитель общества не приглашался, следовательно, акт не является относимым и допустимы доказательством, поскольку нарушен порядок его составления.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18 и 21 Правил N 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил N 491), но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, носили необходимый, неотложный характер (пункт 10 Правил N 491).

Собственниками помещений многоквартирного дома N 104 по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на общем собрании не рассматривался, решение по указанным вопросам собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Таким образом, законных оснований для перерасчета размера платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества МКД не имеется.

Кроме того, все заявки, акты и иные документы, предоставленные истцом, составлены после предъявления исковых требований, они не относятся к периоду образования задолженности с 01.04.2017 по 31.03.2020.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку 27.05.2020 общество обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Писаревой П.В. задолженности за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 в размере 147 515 рублей 18 копеек и пени за период с 11.05.2017 по 03.04.2020 в размере 37 107 рублей 18 копеек, постольку как верно установил суд первой инстанции, за пределами срока исковой давности заявлены только требования за апрель 2017 года.

За пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за отопление за апрель 2017 года в размере 13 199 рублей 68 копеек, а также требования за содержание и ремонт общего имущества в размере 3 925 рублей 17 копеек, начисленные за апрель 2017 года.

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2017 года по март 2020 года в размере 143 112 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 03.04.2020 в размере 26 252 рублей 46 копеек, которое, с учетом применении срока исковой давности, удовлетворено частично на сумму 20 681 рубль 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-1805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев