Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-15506/21 по делу N А56-52101/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-52101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Левашовой С.Б., доверенность от 01.08.2020

от ответчика: представителя Алексеева Д.О., доверенность от 22.04.2021

от 3-го лица: представителя Алексеева Д.О., доверенность от 27.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15506/2021) ООО "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-52101/2020 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Большой, 78"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Даниз Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Большой, 78" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ответчик) 991 204 руб. 08 коп. задолженности по внесению платы за помещения N 4-С, 5-С, 6-С и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2019 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., д. 78, 310 343 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2016 г. по 31.08.2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Даниз Плюс".

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 653 069 руб. 22 коп. задолженности по внесению платы за помещения N 4-С, 5-С, 6-С и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2019 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., д. 78, 138 320 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2017 г. по 05.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 653 069 руб. 22 коп. задолженности, 138 320 руб. 16 коп. неустойки,

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определен период взыскания при применении срока исковой давности, а, соответственно, суммы задолженности и неустойки, которые составляют 610 072 руб. 14 коп. и 121 575 руб. 28 коп.

Ответчик также ссылается на то, что истцом представлен расчет исковых требований исходя из площади 958 кв.м, тогда как ответчик передал в аренду третьему лицу жилые помещения площадью 638,63 кв.м

При этом третье лицо, как указал в жалобе ответчик, осуществляет оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД исходя из площади 967,6 кв.м, то есть за помещения ответчика и собственные помещения третьего лица, о чем истец не мог не знать, т.к. данные обстоятельства (исполнение третьим лицом обязательства по оплате за ответчика) указаны в договоре, заключенном истцом и третьим лицом. Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что истцу не было известно о том, за какие помещения осуществляется оплата третьим лицом.

Ответчик считает неправомерным признание судом обоснованным утверждения отдельных тарифов для нежилых помещений ответчика и третьего лица, поскольку все принадлежащие ответчику и третьему лицу помещения являются жилыми, заключение договора аренды не изменяет их статуса, следовательно к жилым помещениям должны применяться тарифы для жилых помещений до даты внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Третье лицо также просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец (управляющая организация многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект В. О., д. 78, литера В) обратился к ответчику (собственнику помещений N 4-С, 5-С, 6-С, расположенных в указанном доме) с требованием об оплате услуг по содержанию общего имущества, оплате капитального ремонта за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2019 г.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан нести, в том числе расходы на содержание общего имущества здания. Неиспользование помещений не является основанием для невнесения собственниками платы.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате за собственника коммунальных услуг либо обязанности оплачивать за собственника содержание и текущий ремонт общего имущества.

Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления N54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Рассматривая дело, суд установил, что прямой договор между истцом и третьим лицом (арендатором) в отношении спорных помещений ответчика, арендуемых третьим лицом, не заключен.

При этом, поскольку третьему лицу принадлежит на праве собственности несколько помещений в МКД (помимо арендуемых у ответчика помещений) истец относил все поступающие от третьего лица платежи на лицевой счет ООО "Даниз Плюс" как платежи за принадлежащие третьему лицу помещения, поскольку третьим лицом в платежных поручениях не было указано, что оплата производится за помещения ответчика.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N305-ЭС14-1452, а ранее - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора, предусматривающего возмещение расходов на содержание общего имущества здания, такие расходы возлагаются на собственника нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика как собственника помещений в здании, возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на содержание общего имущества здания пропорционально доле в праве общей долевой собственности на здание, и при неисполнении такой обязанности обоснованно взыскал задолженность в судебном порядке.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определен порядок применения исковой давности и неверно произведен расчет суммы задолженности и неустойки основан на неправильном понимании порядка исчисления сроков исковой давности применительно к платежам за ЖКУ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, плата за жилье и коммунальные услуги относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности по оплате ЖКУ исчисляется отдельно по каждому месяцу. В общем случае он начинает течь с 11-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и составляет три года.

Истец обратился в суд с иском 29.06.2020 г. с первоначальным требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2019 г.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил свои требования с учетом данного заявления, просил взыскать долг за период июнь 2017- август 2019.

По смыслу части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, право требования платы за июнь 2017 у истца возникло с 11.07. 2017, следовательно, исковая давность по данному требованию истекает 10 июля 2020 года, в то время как в суд истец обратился 29.06.2020 г.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик был ознакомлен с заявлением об уточнении исковых требований и после этого возражений в части периода взыскания не заявлял, расчет не оспаривал. Кроме того, судом неоднократно назначалась сверка взаиморасчетов между сторонами по спорному периоду, и в ходе сверок взаиморасчетов возражений в данной части также ответчиком заявлено не было.

Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ответчик ссылается в жалобе на ошибочность расчета истца, который исходил из размера площади 958 кв. м., вместо 638,63 кв. м. Между тем, данное утверждение не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении помещений, принадлежащих ответчику, согласно которым площадь помещения 4-С составляет 224,3 кв. м., площадь помещения 5-С составляет 217,1 кв. м., а площадь помещения 6-С составляет 216,6 кв. м., а всего - 658 кв. м. Расчет задолженности выполнен именно с учетом этой площади.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-52101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова