Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-29009/21 по делу N А40-74086/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-74086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021

по делу N А40-74086/20, вынесенное судьей А.А.Свириным,

об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УМКД,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОМЭКС": Лавочкин М.В., по дов. от 15.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в отношении должника ООО "УМКД" (ОГРН 1137746918176, ИНН 7721808502) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УМКД" требование ООО "ПРОМЭКС" в размере 20 454 419 руб. 30 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ПРОМЭКС" о включении требований в размере 20 454 419 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО "УМКД" на 03.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМЭКС" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены обжалуемого судебного акта должник ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное исследование обстоятельств дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УМКД" требование ООО "ПРОМЭКС" в размере 20 454 419 руб. 30 коп.

Требования кредитора ООО "ПРОМЭКС" к должнику были подтверждены вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-53271/2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40- 53271/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отменяя определение суда от 30.10.2020 по новым обстоятельствам и назначая судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "ПРОМЭКС", суд первой инстанции исходил из того, что суд при рассмотрении требований кредитора руководствовался лишь наличием вступившего в законную силу судебного акта, который в последующем был отменен, а иные доказательства по делу судом не исследовались и могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 30.10.2020, в том числе на выводы о размере требований ООО "ПРОМЭКС", данное обстоятельство по своему характеру является новым обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-53271/2020, где исковые требования ООО "ПРОМЭКС" к ООО "УМКД" удовлетворены, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого судебного акта. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что судебный акт, на который ссылается апеллянт, не вступил в законную силу.

Ссылка апеллянта на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012N 35 также не может принята апеллянтом ввиду его неправильного толкования. Обжалуемым определением суда первой инстанции не рассматривалось требование по существу в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, а было установлено, что оно основано исключительно на судебном акте, который отменен судом кассационной инстанции ввиду чего обжалуемое определение суда первой инстанции подлежало отмене. Оснований для приостановления производства по рассмотрению требования в порядке статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не было ввиду того, что данное требование не рассматривалось по существу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-74086/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова