Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-33395/21 по делу N А40-34347/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-34347/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости г. Москва на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021, принятое судьей Махлаевой Т.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-34347/21, по заявлению ООО "РУДЕНТА ПРОФИ" к Госинспекции по недвижимости г. Москва о признании незаконным постановления от 15.12.2020 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУДЕНТА ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ об отмене Постановления от 15.12.2020 г. по делу N 731-НФ/9097416-20.

Решением суда от 12.05.2021заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением установлено, что ООО "РУДЕНТА-ПРОФИ" допущено правонарушение, выразившееся в переустройстве (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушение, выразившееся в переустройстве (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

В соответствии с п. 59 раздела IV "Требования к оформлению графической части технического плана" Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (ред. от 25.09.2019) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2016 N 41304) на Плане этажа либо Плане объекта недвижимости отображаются в масштабе в соответствии с размерами на поэтажном плане, являющемся частью проектной документации, в графической части технического паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или чертеже: стены и перегородки, в том числе внутренние; окна и двери: лестницы, балконы: внутренние выступы стен; необходимые условные обозначения, в том числе для указания местоположения образованной или существующей части здания, сооружения.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае административная ответственность применена к арендатору, на основании того, что на поэтажном плане отсутствует графическая часть с обозначением унитаза и смесителей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, закон Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 этого не требует.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

В силу требований пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Постановление от 15.12.2020 г. по делу N 731-НФ/9097416-20 является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-34347/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина