Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 21АП-1331/21 по делу N А84-314/2021

28 июня 2021 г.

Дело N А84-314/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударь Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2021 по делу N А84-314/2021 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Дударь Татьяне Васильевне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонов Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель Самсонов Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Дударь Татьяне Васильевне (далее - ответчик, предприниматель Дударь Т.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 199 000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2021 (резолютивная часть 18.03.2021), исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции руководствовался тем, что имеются доказательства, свидетельствующие о передаче соответствующего НТО и отсутствие доказательств внесения платы за пользование НТО.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что он согласно устной договоренности с истцом оплатил в общей сумме 300 000 рублей, в следующие сроки: наличными в марте 2020 года - 100 000 рублей; с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года - 200 000 рублей, из которых - 180 000 рублей наличными, а 20 000 рублей переведены путем перевода с карты на карту ответчику через РНКБ Банк. Также ответчик, не имея специальных юридических знаний, не оспорил факт подписания спорного договора, а также исполнения истцом обязательства арендодателя по предоставлению объекта аренды ответчику, не оспорил подлинность подписи в договоре и не обратился с заявлением о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, в договоре указаны услуги общественного питания, в то время как характер оказываемых ответчиком услуг ответчика является иным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2019 по результатам открытых торгов между финансовым управляющим должника Бондаря В.М. Микушиным И.В. на основании решении Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2018 по делу N А84-1066/18 и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее -общество "Эверест") заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), в рамках сторона 1 на основании статьи 22 Земельного кодекса РФ передает в полном объеме, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности арендатора по следующему договору аренды земельного участка: договор аренды от 06.04.2006 земельного участка общей площадью 1,0400 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", заключенного между Севастопольским городским Советом и Бондарь В.М., который зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГН "Центр Государственною земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 17.04.2006 N 040665900069, сроком до 17.04.2031.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сторона-2 с момента полной оплаты по настоящему договору и его регистрации в установленном законом порядке приобретает в полном объеме все права, принадлежащие ранее стороне 1 по договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, а также несет все установленные указанным договором и законодательством обязанности.

Передача прав по договору третьим лицам договором от 04.06.2019 не запрещена.

02.03.2020 общество "Эверест" и предприниматель Самсонов Д.В. заключили договор N 2 (далее - договор N 2) в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 N 1, о предоставлении места для размещения нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым общество "Эверест" предоставило предпринимателю Самсонову Д.В. за плату во временное пользование место для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 78 кв.м., по предоставлению услуг общественного питания, расположенного по адресу: г.Севастополь, район пляжа "Парк Победы", Гагаринский ВМО.

Пунктом 1.4 договора N 2 установлено, что место размещения нестационарного торгового объекта будет использоваться стороной-2 для предпринимательской деятельности или для передачи прав на осуществление предпринимательской деятельности третьим лицам.

Впоследствии, 26.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении места для размещения нестационарного торгового объекта N 3/2 (далее - договор N 3/2), в рамках которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование место для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 20 кв.м, по представлению услуг общественного питания, расположенного по адресу г.Севастополь, район пляжа "Парк Победы", Гагаринский ВМО (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанное место размещения нестационарного торгового объекта площадью 20 кв.м. находится в границах участка 78 кв.м, который включен в схему размещения не-стационарных торговых объектов на территории города Севастополя на заседании Комиссии состоявшейся 04.10.2019 и утверждено Постановлением Правительства Севастополя N 701-ПП от 27.12.2019 под номером места на карте N 1444 Гагаринского ВМО, в районе пляжа "Парк Победы", со специализацией - услуги общественного питания, срок предоставления места размещения нестационарного торгового объекта на период до 01.01.2025, период функционирования нестационарного торгового объекта - круглогодично (пункт 1.2 договора N 3/2).

Согласно пункту 1.4 договора N 3/2 место размещения нестационарного торгового объекта будет использоваться стороной -2 для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 3/2 срок предоставления места размещения нестационарного торгового объекта начинается с момента подписания сторонами настоящего договора и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2020.

Плата по договору за пользование местом размещения нестационарного торгового объекта составляет 200 000 рублей.

Ответчик осуществляет плату за пользование местом для размещения нестационарного торгового объекта истцу не позднее пяти дней с даты подписания настоящего договора.

В случае неуплаты ответчиком указанной суммы в пункте 3.1 договора N 3/2 суммы, по истечению пяти дней с даты подписания договора, ему начисляется пеня, предусмотренная пунктом 7.3 договора N 3/2.

Плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора N 3/2 производится ответчиком в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истцу, указанных в реквизитах договора, без выставления счёта (пункты 3.1-3.4 договора N 3/2). Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Исходя из пункта 7.3 договора N 3/2, в случае нарушения срока внесения платы за пользование местом размещения НТО, установленного пунктом 3.2 договора N 3/2, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от цены договора N 3/2, указанной пункте 3.1 за каждый день просрочки взятых на себя обязательств.

В пункте 8.5 договора N 3/2 указано, что договор одновременно является актом приёма-передачи места размещения НТО.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N 3/2, истец предоставил ответчику место для размещения НТО, площадью 20 кв.м, по представлению услуг общественного питания, расположенного по адресу г.Севастополь, район пляжа "Парк Победы", Гагаринский ВМО.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование местом размещения НТО.

Поскольку досудебная претензия от 21.12.2020 об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без какого-либо реагирования, предприниматель Самсонов Д.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по заключенному между сторонами договору на размещение нестационарного торгового объекта регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, из договора возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из буквального толкования положений о предмете договора N 3/2 (пункты 1.1, 1.2) следует, что истец предоставил ответчику место для размещения нестационарного торгового объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности, которое влечет в силу положений 3.1-3.4 договора N 3/2 обязанность ответчика произвести оплату за предоставление места.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик добровольно заключил договор N 3/2, в связи с чем, в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязан исполнять предусмотренные им условия.

При этом данный договор не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 3/2 предусмотрена обязанность арендатора внести оплату за пользование местом размещения нестационарного торгового объекта в сумме 200 000 рублей не позднее пяти дней с даты подписания договора.

Из материалов дела следует, что по истечении пяти дней ответчик не внес оплату и продолжал пользоваться предоставленным ему местом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт подписания спорного договора, а также исполнения истцом обязательства арендодателя по предоставления объекта аренды ответчик не оспорил, подлинность подписи в договоре в установленном порядке также не оспорена, заявление о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не подано.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательства по передаче объекта в аренду (пункт 8.5 договора N 3/2) и наличие задолженности ответчика по спорному договору в размере 200 000 рублей, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, контррасчет также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендного платежа, истец, на основании пункта 7.3 договора N 3/2 начислил ответчику 199 000 рублей неустойки в размере 0,5% от цены договора, указанной пункте 3.1 договора N 3/2 за каждый день просрочки взятых на себя обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком документально не оспорен.

В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом статьей 106, 110, 112 АПК РФ пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что он не знал о существовании вышеуказанного договора, а также оплачивал задолженность, не принимаются апелляционным судом как взаимоисключающие; доказательства передачи указанных денежных сумм в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2021 (резолютивная часть 18.03.2021) по делу N А84-314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударь Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко