Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-8306/21 по делу N А55-17676/2020

г. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А55-17676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Алексеева А.А., доверенность от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 (судья Матюхина Т.М.) по делу N А55-17676/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ИНН 6313539722, ОГРН 1126313000087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" (ИНН 6312058670, ОГРН 1046300132625)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Поволжская инжиниринговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" (далее - ООО "Автоповолжье", ответчик) о взыскании 1 234 441 руб. 78 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 617 220 руб. 89 коп. пени, 6 197 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 14.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что в решении суда первой инстанции имеет место несоответствие резолютивной части решения мотивировочной части решения; что поставщик в нарушение п. 2.3, 3.1.2 договора не уведомлял покупателя о готовности изделия к передаче в установленном порядке; что в рассматриваемом споре имеет место умышленное содействие кредитора увеличению неустойки, а также злоупотребление кредитором принадлежащими ему правами; что до момента окончательной поставки комплексов декоративной отделки фасада, использование товара невозможно.

В судебном заседании 23.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия искового заявления по делу А55-8566/2021, копия отзыва по делу А55-8566/2021, копия УПД N 6 от 27.01.2020), в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Копия УПД N 6 от 27.01.2020 имеется в материалах дела. Ответчик не обосновал невозможность представления иных документов в суде первой инстанции и не указал, какое значение имеют эти документы для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 08/05, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю: комплекс декоративной отделки фасада здания дилерского центра автосалона РЕНО" согласно Спецификации N1 (Приложение N1 к договору); комплекс декоративной отделки фасада здания кузовного цеха автосалона РЕНО" согласно Спецификации N2 (Приложение N2 к договору).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 27.12.2019 N 1 к договору поставки от 08.05.2019 N 08/05 общая стоимость договора составляет 12 344 417 руб. 80 коп., п.1.1 договора дополнен указанием на товар, указанный в Спецификации N3.

В соответствии с указанным договором истец поставил материалы и оборудование (товар) на сумму 12 344 417 руб. 80 коп.

Покупателем произведена оплата поставленного товара (изделий) в полном объеме 03.03.2020.

Полагая, что покупатель допустил просрочку оплаты товара за период с 15.07.2019 по 03.03.2020, со ссылкой на п. 5.3. договора истцом рассчитаны пени в размере 1 826 973,83 руб., размер которых с учетом ограничений 10% составил 1 234 441,78 руб. (л.д. 33). Пени истцом начислены на сумму 12 344 417,80 руб., то есть на сумму договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2020 N "08/02" с предложением об уплате пени, которую ответчик оставил без исполнения.

Согласно ответа на претензию от 27.03.2020 исх. N 67 ответчик указал на право поставщика начислять пени только за поставленный, но неоплаченный товар, а также на полностью исполненные обязательства по оплате товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признавая представленный истцом расчет пени правильным, а требование истца законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по оплате согласован сторонами в договоре, а именно в п.2.2. договора, которым предусмотрена обязанность покупателя в течении 3 рабочих дней с даты подписания договора осуществить перечисление 100% от общей стоимости договора. Также суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что покупатель на основании счета поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 70% от общей стоимости договора.

Как указано в п. 2.3 договора окончательный расчет осуществляется покупателем не позднее 3 рабочих дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности изделий к передаче.

Таким образом, стороны договора определили, что ответчик вносит именно предварительную оплату за продукцию, для которой в п. 2.2 договора определен 3-дневный срок, и именно на основании счета для проведения данной предварительной оплаты, выставленного истцом ответчику.

При этом в п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) указано, что сроки выполнения обязательств поставщика по п.1.1 договора - 31.01.2020.

Между тем, несмотря на отсутствие предварительной оплаты товара, истец, тем не менее, осуществил поставку. Товар ответчиком принят. Условия по оплате товара в такой ситуации сторонами не согласованы.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Согласно ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

С учетом дополнительного соглашения к договору согласно спецификациям N 1, N 2 и N 3 поставщик обязался поставить покупателю:

- комплекс декоративных панелей АКП Goldstar 4х0,4 Г1 отделки фасада здания дилерского центра автосалона РЕНО в количестве 1533 кв.м.;

- комплекс декоративных панелей АКП Goldstar 4х0,4 Г1 отделки фасада здания кузовного цеха автосалона РЕНО в количестве 1284,54 кв.м.;

- АКП Goldstar 4х1,5 Г1 в количестве 480 кв.м. на сумму 697 440 руб.

Согласно материалам дела по УПД N 26 от 15.07.2019 покупателю были переданы панели АКП Goldstar 4х0,4 Г1 отделки фасада здания дилерского центра автосалона РЕНО в количестве 1415 кв.м.; по УПД N 73 от 29.11.2019 были переданы панели АКП Goldstar 4х0,4 Г1 в количестве 1121 кв.м.; по УПД N 74 от 02.12.2019 - панели АКП Goldstar 4х0,4 Г1 в количестве 228 кв.м.; по УПД N 97 от 27.12.2019 - панели АКП Goldstar 4х0,4 Г1 в количестве 53,54 кв.м.; по УПД N 6 от 27.01.2020 - АКП Goldstar 4х1,5 в количестве 480 кв.м.

Судебной коллегией установлено, что условиями договора не предусмотрена ни поставка товара частями, ни оплата товара частями.

В связи с чем правомерным является довод ответчика о том, что обязанность по оплате предусмотренного договором поставки товара возникла после получения последней партии товара, то есть после 27.12.2019.

Кроме того, принимая во внимание, что предусмотренный в договоре товар был необходим покупателю в целях декоративной отделки фасада, то есть в определенном объеме, обоснованным является ссылка ответчика на положения ст.479 ГК РФ.

Таким образом, просрочка оплаты началась после получения ответчиком товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом товар полностью передан ответчику 27.01.2020. Покупатель произвел оплату поставленных изделий в полном объеме 03.03.2020. Таким образом, просрочка по оплате ответчиком товара составила 35 дней (с 29.01.2020 по 03.03.2020).

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от общей стоимости изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Договором не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока предварительного (авансового) платежа. Примененный истцом и судом первой инстанции порядок начисления пени (на всю стоимость изделий, начиная со дня поставки первой части товаров), не предусмотрен ни договором, ни законом.

Таким образом, по расчету арбитражного апелляционного суда размер пени за указанный период просрочки с 29.01.2020 по 03.03.2020 (35 дней), исходя из общей стоимости изделий по договору - 12 344 417,80 руб., пени в размере 0,1 % от стоимости изделия составят 432 054, 60 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено в связи со следующим.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали неустойку из расчета 0, 1 % от общей стоимости изделий за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости изготовленных изделий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Расчет суммы пени произведен судом применительно к условиям договора и периоду установленной просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции имеет место несоответствие резолютивной части решения мотивировочной части решения, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная опечатка, допущенная в мотивировочной части решения от 14.04.2021, исправлена определением суда от 18.05.2021.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 432 054 руб. 60 коп. пени.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 25 344 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 197 руб. С учетом частичного удовлетворения иска подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции составит 10 276 руб. 60 коп., с ответчика - 8 870 руб. 40 коп.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относится 1 950 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу N А55-17676/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" (ИНН 6312058670, ОГРН 1046300132625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ИНН 6313539722, ОГРН 1126313000087) 432 054 руб. 60 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 870 руб. 40 коп. за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 10 276 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" 1 950 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов