Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-11586/21 по делу N А56-115711/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-115711/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11586/2021) АО "Флаг Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-115711/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "НеваТехСервис"

к АО "Флаг Альфа"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НеваТехСервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Флаг Альфа" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 25.05.2020 N 1280187203652452209002224/74/ФА/ОКР-2020 долга в размере 5401,30 Евро по спецификации от 25.05.2020 N 1, неустойки за период с 05.10.2020 по 12.11.2020 в размере 210,65 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического проведения платежа.

Решением от 26.02.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021.

Не согласившись с решением, АО "Флаг Альфа" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению ответчика, отказ суда в объединении дела А56-115711/2020 с делом А56-115639/2020 для совместного рассмотрения не позволил принять объективное и законное решение.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-115639/2020 отклонено, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 АПК РФ (часть 6 статьи 228 АПК РФ). Оснований для приостановления производства по делу апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, стороны заключили договор от 25.05.2020 N 1280187203652452209002224/74/ФА/ОКР2020 (далее - договор) на поставку товара.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять комплектующие для создания опытного образца по ОКР (далее - товар) в количестве и комплектности в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Номенклатура, количество, ассортимент поставляемого товара, цена, срок и условия поставки, условия оплаты, а в случае необходимости - иные существенные условия поставки указываются в спецификациях, которые признаются его неотъемлемой частью.

На каждую поставку сторонами в пределах срока действия договора согласовывается отдельная Спецификация.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2020 N 1 цена согласовывается в Спецификации к договору и может быть установлена в иностранной валюте.

Оплата товара производится покупателем в соответствии со спецификациями по безналичному расчету в российских рублях, в случае, если цена установлена в иностранной валюте: в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета покупателя.

Стороны согласовали номенклатуру, количество, ассортимент поставляемого товара, цену, срок и условия поставки, условия оплаты в спецификации от 25.05.2020 N 1 (далее - Спецификация).

Согласно условиям Спецификации цена товара составляет 8309,70 Евро. Установлен следующий порядок оплаты: 35% предоплата, 65 % оплата в течение 90 дней с момента поставки товара. Расчеты за поставку товара производятся покупателем в российских рублях, путем банковского перевода денежных средств на счет поставщика по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Поставка осуществляется в срок до 30.06.2020.

Доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О., наб. реки Смолеки, д.19/21, лит В. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается, представленной в материалы дела товарной накладной от 06.07.2020 N 56 на сумму 659 165,21 руб. подписанной со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 N б/н, оставление без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 659 165,21 руб. и его принятия последним установлен судом первой инстанции, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 56 - от 06.07.2020 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, с суммой задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в спецификации (кроме авансовых платежей), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.10.2020 по 12.11.2020 составил 210,65 Евро. Расчет истца судом проверен и признан верным. Поскольку ответчик, допустил нарушение сроков оплаты по договору, исковые требования о взыскании 210,65 Евро неустойки правомерно удовлетворены судом.

Ходатайство ответчика об объединении дела А56-115711/2020 с делом А56-115639/2020 в одно производство отклонено судом по причине отсутствия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, предмет иска по настоящему делу, а также представленные по делу доказательства, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел в одно производство, так как объединение дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия, повлечет необходимость изучения дополнительного объема доказательств, что может повлечь затягивание рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-115711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина