Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 12АП-4660/21 по делу N А12-756/2021

г. Саратов

28 июня 2021 г.

Дело N А12-756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" Иняшевой М.Б., действующей на основании доверенности от 28.12.2020 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-756/2021 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 100, ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах (414050, г. Астрахань, ул. Гагарина, д. 98Б), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 138, ИНН 3017042156, ОГРН 1053001131248)

заинтересованное лицо: Михтиева Альбина Шахюсифовна,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган) от 30.12.2020 N 79 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Тамерлан" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО "Тамерлан", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 года в магазине "Покупочка" ООО "Тамерлан", находящемуся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Астраханская, 1, Михтиева Альбина Шахюсифовна (далее - Михтиева А.Ш., покупатель, потребитель) приобрела упаковки детской молочной смеси "Нутрилон 2" и "Нутрилон 3".

В последующем, дома при детальном изучении маркировки упаковки детской молочной смеси "Нутрилон 3" она обратила внимание на наклейку белого цвета без надписей, отклеив которую обнаружила, что данная детская молочная смесь произведена 16 апреля 2019 года со сроком годности до 15 октября 2020 года.

05 ноября 2020 года Михтиева А.Ш. обратилась к директору указанного выше магазина Кистонову О.Е. с претензией и требованием заменить данную продукцию на аналогичную с неистёкшим сроком годности, однако в замене этого товара потребителю было отказано на основании отсутствия кассового чека, а также со ссылкой на отсутствие записей с камер видеонаблюдения ввиду неисправности диска.

В тот же день, 05 ноября 2020 года, Михтиева А.Ш. обратилась в Отдел Министерства внутренних дел по Наримановскому району Астраханской области (далее - Отдел МВД по Наримановскому району Астраханской области) (вх. N 7167) о нарушении прав потребителя (т.1 л.д.121).

В ходе проверки по заявлению Михтиевой А.Ш. лейтенантом полиции Басляевым М.Н. взяты объяснения у Михтиевой А.Ш. и директора магазина "Покупочка" Кистонова О.В., сделаны фотоснимки места выкладки детской молочной смеси в магазине "Покупочка", фотографии упаковки детской молочной смеси "Нутрилон 3", в том числе места нанесения маркировки даты изготовления и срока годности с остатками наклейки белого цвета (т.1 л.д.122-124).

По рапорту лейтенанта полиции Басляева М.Н. от 05.11.2020 начальнику Отдела МВД по Наримановскому району Астраханской области полковнику Даутову А.А. (т.1 л.д.120) материалы проверки по заявлению Михтиевой А.Ш. на основании статьи 23.49 КоАП РФ переданы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в соответствии с полномочиями (т.1 л.д.119).

Действия ООО "Тамерлан" в части невыполнения требования потребителя о замене просроченной продукции квалифицированы административным органом по статье 14.15 КоАП РФ.

15 декабря 2020 года по факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "Тамерлан" и в отсутствие его представителя составлен протокол N 83 об административном правонарушении (т.1 л.д.131-132). О месте и времени составлении протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.125-128).

Постановлением от 30.12.2020 N 79 ООО "Тамерлан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. О месте и времени вынесения указанного постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.133-135).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что вина общества в совершении вменённого ему правонарушения и состав самого данного административного правонарушения отсутствуют. Потребитель обратился со своим требованием по истечении срока годности товара. Факт реализации товара не установлен и не подтверждён материалами дела. Кроме того, продажа товара с истёкшим сроком годности образует состав иного правонарушения и не охватывается диспозицией статьи 14.15 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возбуждая дело об административном правонарушении, Управление должно было провести проверку указанных в заявлении потребителя обстоятельств с целью сбора надлежащих и допустимых доказательств, что сделано не было.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно понятиям, закреплённым в преамбуле Закона о защите прав потребителей:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 Закона о защите прав потребителей).

Во исполнение Закона о защите прав потребителей Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи (действовавшие в спорный период).

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил N 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 55 покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Аналогичное правило установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

В части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункте 28 Правил N 55 установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Доводы общества о том, что потребитель обратился со своим требованием по истечении срока годности товара, следовательно, у продавца отсутствовали законные основания для удовлетворения его требований, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на положение пункта 24 Правил N 55, в соответствии с которым товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчётом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу пункта 28 Правил N 55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

В рассматриваемом случае потребитель обратился к продавцу с требованием о замене продовольственного товара, сроком годности которого на момент его приобретения истёк, на аналогичный товар с неистёкшим сроком годности, однако получил отказ ввиду отсутствия у покупателя кассового чека. Проверка качества товара продавцом не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В материалы дела предоставлен чек от 03.11.2020 N 309 (т.1 л.д.130), на который ссылается административный орган. Однако наличие данного чека противоречит заявлению и объяснениям потребителя Михтиевой А.Ш., согласно которым Михтиева А.Ш. не сохранила товарный чек на приобретённую продукцию (т.1 л.д.121-122). Учитывая изложенное, апелляционная коллегия исключает указанный чек из числа доказательств по настоящему делу.

Однако это не повлияло на выводы суда о доказанности факта нарушения совокупностью доказательств, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, равно как и отсутствие записи с камер видеонаблюдения, не свидетельствует об отсутствии самого факта реализации ему спорного товара и в силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правил N 55 не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Факт реализации ООО "Тамерлан" в магазине "Покупочка", находящемуся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Астраханская, одной упаковки детской молочной смеси "Нутрилон 3" с истёкшим сроком годности и обращения в последующем покупателя Михтиевой А.Ш. с претензией о замене товара подтверждён материалами дела, в том числе заявлением потребителя в отдел МВД России по Наримановскому району Астраханской области, зарегистрированным в КУСП за N 7167 от 05.11.2020 (т.1 л.д.121), объяснениями потребителя Михтиевой А.Ш. (т.1 л.д.122), директора магазина "Покупочка" Кистанова О.Е. (т.1 л.д.123), фототаблицей с изображением спорного товара и аналогичного товара, находящегося на прилавке магазина (т.1 л.д.124), протоколом от 15.12.2020 N 83 об административном правонарушении (т.1 л.д.131-132).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае нарушение установлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения материалов по проверке обращения гражданина достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о непроведении Управлением проверки указанных в заявлении потребителя обстоятельств отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обществу вменено нарушение Правил N 55, выразившееся не в продаже некачественного товара, а в отказе в удовлетворении требования потребителя о замене товара на товар этой же марки.

Отказ продавца ООО "Тамерлан" в удовлетворении требований потребителя Михтиевой А.Ш. по замене товара с истёкшим сроком на аналогичный товар с неистёкшим сроком годности является нарушением требований статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также пунктов 27 и 28 Правил N 55 и образует объективную сторону административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих соблюдение обществом требований Правил N 55, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Тамерлан" состава вменённого правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его вина в совершении вменённого правонарушения отсутствует.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения Правил N 55, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Тамерлан" во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО "Тамерлан" к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников