Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-10824/21 по делу N А41-86647/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-86647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МАГ+С" - Жукатинский С.М. по выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.21 года;

от Министерству экологии и природопользования Московской области - Юнусова Л.А. по доверенности от 16.12.20 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГ+С" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 года по делу N А41-86647/20,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГ+С" (398056, ОБЛАСТЬ ЛИПЕЦКАЯ, ГОРОД ЛИПЕЦК, УЛИЦА ИМ. БАУМАНА, 333, Г, ОГРН: 1024800835795, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 4825007124) к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - "Общество", "подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - "Министерство", "заказчик") о признании недействительным односторонней сделки - решения Министерства от 30.10.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 014820000020200000040 от 13.10.2020 года (далее - "Контракт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 года по делу N А41-33985/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАГ+С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ООО "МАГ+С" и Министерством экологии и природопользования Московской области заключен контракт N 014820000020200000040 от 13.10.2020 года по выполнению работы по маршейдерскому обеспечению мероприятий по государственному надзору и охране недр в рамках реализации пункта 2.3 Перечня мероприятий Подпрограммы VI "Обеспечивающая подпрограмма" государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017-2026 годы, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту: с момента заключения Контракта по 28.12.2020 г. (п.3.1. Контракта).

Согласно п. 4.1 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) в 10 часов 00 минут (по московскому времени) рабочего дня, следующего за днем заключения Контракта, по месту нахождения Заказчика, Подрядчик обязан пройти процедуру допуска к исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом и приложений к нему, однако Подрядчик не явился на процедуру допуска, о чем составлен Акт о выявлении неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту от 14.10.2020.

В соответствии с п. 4.3 Технического задания работы осуществляются на основании и в соответствии с заявкой Заказчика. Количество заявок Заказчика на выполнение работ в определенный день (период времени) и на различных объектах (адресах) не ограниченно. Выезд представителя подрядчика на место проведения измерений осуществляется в соответствии с заявкой Заказчика. Представитель подрядчика должен прибыть на место проведения измерений не позднее чем через 6 часов с момента поступления заявки подрядчику. По договоренности сторон в случае служебной необходимости выезд может быть осуществлен в более короткие сроки. Заказчик может направить заявку в письменной форме, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Письменная форма заявки может быть направлена по средству факсового, почтового, электронного отправления (электронная почта), путем вручения.

В силу п. 3 Технического задания по результатам проведенных пространственно-эметрических маркшейдерских измерений, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня выезда представителя подрядчика на место проведения измерений по каждой заявке Заказчика, подрядчик готовит экспертное заключение и в сброшюрованном виде (размер бумаги А-4) с сопроводительным письмом передает Заказчику в количестве 3 (трех) экземпляров.

Заказчиком по адресу электронной почты Подрядчика, указанной в реквизитах сторон Контракта, направлены заявки. Указанные заявки по условиям Контракта созданы и направлены подрядчику в электронной форме, подписанные цифровой подписью по адресу, указанному Обществом в конкурсной документации, Контракте.

16.10.2020 г. в адрес Общества направлена заявка N 26Исх-14632 и N 26 Исх14631 в соответствии с которыми в связи с проведением административных расследований по факту нарушения природоохранного законодательства, всестороннего установления всех обстоятельств административного дела Министерство просило направить специалистов Общества для проведения маркшейдерских измерений 16.10.2020 г. в 16:00 земельных участков КН 50:01:0060203:11, 50:16:0601071:151.

Согласно электронной отметке заявка N 26Исх-14632 создана 15.10.2020 г. в 19:41, заявка N 26 Исх-14631 15.10.2020 г. в 19:32.

В связи с неявкой специалистов подрядчика по адресам, указанным в заявках, Министерством были составлены акты от 16.10.2020 г. согласно которым подрядчик по состоянию на 16 час. 50 мин. 16.10.2020 г. не явился, информация о невозможности явки не представлена.

22.10.2020 г. Министерство направило в адрес подрядчика заявку N 25Исх15050 в соответствии с которой в связи с проведением административных расследований по факту нарушения природоохранного законодательства, всестороннего установления всех обстоятельств административного дела Министерство просило направить специалистов Общества для проведения маркшейдерских измерений 22.10.2020 г. в 16:00 земельного участка КН 50:16:0501033:2.

Согласно электронной отметке заявка N 25Исх-15050 создана 21.10.2020 г. в 16:50.

В связи с неявкой специалистов подрядчика по адресам, указанным в заявках, Министерством были составлены акты от 22.10.2020 г. согласно которым подрядчик по состоянию на 16 час. 40 мин. 22.10.2020 г. не явился, информация о невозможности явки не представлена.

Факт направления указанных заявок подтверждается так же и представленными Министерством скриншотами электронной почты. Соответствующие экспертные заключения Заказчику в установленный срок не представлены.

Как следует из представленных Обществом заключений, исследование земельных участков КН 50:16:0601071:151, КН 50:01:0060203:11, 50:16:0501033:2 производилось Обществом 03.12.2020 г.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Обществом более двух раз были нарушены условия Контракта о сроках выезда специалистов для проведения экспертизы.

С учетом нарушений государственного контракта, Министерством 30.10.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от его исполнения (том 1 л.д.36).

Указанное решение направлено в адрес Общества посредством системы электронного документа оборота.

Так же решение было направлено в адрес Общества посредством почтовой связи. Согласно отметке ПАО "Почта России", оспариваемое решение выручено Обществу 04.12.2020 г.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 14.12.2020 г. и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Суд первой инстанции верно указал, что Приложением N 6 к Контракту предусмотрено, что обмен электронными документами между сторонами Контракта в Портале исполнения Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области осуществляется посредством системы электронного документооборота Портала.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что оспариваемая односторонняя сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям части 14 статьи 95.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правоотношения сторон так же регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, нарушение условий Контракта было произведено более двух раз.

В соответствии с п.5.1.5. Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям; предусмотренным пунктом 8.4 Контракта.

Согласно пункту 8.4.1 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта:

8.4.1. В любое время до сдачи ему результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта (статья 717 ГК РФ).

8.4.2. В случае, если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (статья 723 ГК РФ).

8.4.3. Если вследствие просрочки Подрядчика исполнение утратило интерес для Заказчика (статья 405 ГК РФ).

8.4.4 Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

8.4.5. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Подрядчиком в назначенный Заказчиком разумный срок требования устранения недостатков (статья 715 ГК РФ)

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что согласно пунктам 5.1.5., 8.4. Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения как без наличия виновных действий ответчика в порядке ст. 717 ГК РФ, при условии оплаты выполненных работ до даты получения извещения об отказе (п.8.4.1 Контракта), либо в случаях виновных действия подрядчика: неустранимых нарушений в результатах работы, просрочки исполнения, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Подрядчиком в назначенный Заказчиком разумный срок требования устранения недостатков (п.8.4.2., 8.4.3, 8.4.4., 8.4.5 Контракта)

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 14 ст. 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ согласно которго, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десятидневного срока устранено нарушение условий контракта, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в материалы дела и установлено, что Обществом более двух раз были нарушены условия Контракта, следовательно Министерство 30.10.2020 г. обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения. Так же в соответствии с частью 14 ст. 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ что данное правило (заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта) не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательств своевременного устранения нарушений, явившихся основанием для расторжения Контракта, ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом факта правомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 года по делу N А41-86647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова С.В. Боровикова