Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 16АП-1568/21 по делу N А20-323/2018

г. Ессентуки

28 июня 2021 г.

Дело N А20-323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саральповой Жаннеты Жангериевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2021 по делу N А20-323/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела NА20-323/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице КабардиноБалкарского отделения N8631 к Саральповой Жаннете Жангериевне о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского Отделения N 8631 (ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Саральповой Жаннеты Жангериевны и введении в ее отношении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда КБР от 04 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение от 28.09.2018, заключенное между публичным акционерным обществом "Сбербанк России", в лице исполняющего обязанности заместителя управляющего Кабардино-Балкарским отделением N 8631 Шигалугова Марата Руслановича, действующего на основании Устава, Положения об Отделении и доверенности N ЮЗБ/273-Д от "23" августа 2018 г. (кредитором) с одной стороны, и Саральповой Жаннетой Жангериевной (должницей), Саральповым Зауром Жангериевичем, ИП Коковой Маргаритой Сураждиновной, Обществом с ограниченной ответственностью "Газторгресурс" в лице генерального директора Урусова Арсена Хасеновича, с другой стороны.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит утвердить мировое соглашение от 07.07.2020, заключенное между кредитором - ПАО "Сбербанк России", должником - Саральповой Жаннетой Жангериевной и третьими лицами (солидарные должники) - Саральповым Зауром Жангериевичем, ИП Коковой Маргаритой Сураждиновной, обществом с ограниченной ответственностью "Газторгресурс".

Определением Арбитражного суда КБР от 05 ноября 2020 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено; утверждено мировое соглашение от 07.07.2020, заключенное между публичным акционерным обществом "Сбербанк России", именуемый в дальнейшем "Кредитор", в лице заместителя управляющего Кабардино-Балкарским отделением N 8631 Кягова Андемиркана Муаедовича, действующего на основании Устава, Положения об отделении и доверенности N ЮЗБ/227-Д от 20 февраля 2020 г, с одной стороны и Саральповой Жаннетой Жангериевной, именуемой в дальнейшем "Должник", Саральповым Зауром Жангериевичем, ИП Коковой Маргаритой Сураждиновной, Обществом с ограниченной ответственностью "Газторгресурс" в лице генерального директора Урусова Арсена Хасеновича, действующего на основании Устава, именуемые далее "Третьи лица", с другой стороны.

22 января 2021 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда КБР от 05.11.2020 по делу N А20-323/2018 с учетом актуального расчета задолженности.

25.01.2021 от ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 поступило уточнение к ходатайству, из которого следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 15.01.2021 составляет 30 579 074 рубля 05 копеек, в том числе: 24 676 332 рубля 89 копеек - просроченная судна задолженность; 5 545 641 рубль 86 копеек - просроченная задолженность по процентам; 146 657 рублей 54 копейки - учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации; 49 543 рубля 76 копеек - учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации; 160 898 рублей - присужденная госпошлина.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2021 заявленные требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Выдан исполнительный лист по делу N А20-323/2018 для принудительного исполнения мирового соглашения от 07.07.2020. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств исполнения мирового соглашения на дату рассмотрения ходатайства не представлено, что является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саральпова Жаннета Жангериевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с не полным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка доводом относительно рассмотрения требований о расторжении мирового соглашения в отношении основных заемщиков. Апеллянт ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о необоснованности должником ходатайства об отсрочке исполнения мирового соглашения.

Определением суда от 21.06.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Годило Н.Н, Жукова Е.В. на судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2021 по делу N А20-323/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой 7 Закона о банкротстве.

Согласно включенным в эту главу нормам при неисполнении должником условий мирового соглашения кредиторы вправе защитить свои права двумя способами - подать заявление о расторжении мирового соглашения либо обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований (статьи 164 и 167 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит применению статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из заявления, условия заключенного 07.07.2020 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2020, должником на момент обращения ПАО "Сбербанк России" не исполнены. По состоянию на 15.01.2021 сумма не исполненных обязательств оставляет 30 579 074 рубля 05 копеек, в том числе: 24 676 332 рубля 89 копеек - просроченная судна задолженность; 5 545 641 рубль 86 копеек - просроченная задолженность по процентам; 146 657 рублей 54 копейки - учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации; 49 543 рубля 76 копеек - учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации; 160 898 рублей - присужденная госпошлина.

Должник не отрицает нарушение графика платежей, утвержденного мировым соглашением.

Учитывая, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2020 исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Зафиксированные в исполнительном листе требования подлежат взысканию в соответствии с условиями мирового соглашения. То есть платежи, срок которых на дату принудительного исполнения, исходя из графика, не наступил, не могут быть взысканы. В то же время должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Исполнительный лист не порождает возникновения новых обязанностей на стороне должника. Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму (включая суммы с не наступившими сроками платежа и без учета возможных добровольных оплат) не создает преимуществ, для заявителя, не ущемляет интересы иных участников мирового соглашения и не противоречит статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд ошибочно пришел к выводу о необоснованности должником ходатайства об отсрочке исполнения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник указал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами.

В соответствии с Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.03.2011 N 13903/10), следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Таким образом, условия мирового соглашения, уже представляющие собой отсрочку исполнения финансовых обязательств должника, не могут быть изменены посредством выдвижения новых требований о предоставлении дальнейшей рассрочки исполнения судебного акта.

В ином случае, при предоставлении одной из сторон преференций, отличающихся от условий мирового соглашения, будет нарушен баланс интересов сторон, достигнутый посредством заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях. Дальнейшая отсрочка исполнения обязательств нарушает права взыскателя.

При этом должник, не соблюдая график платежей, согласованный сторонами, просит предоставить отсрочку. Подобное поведение должника суд не может признать добросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для предоставления отсрочки по исполнению мирового соглашения не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка доводом относительно рассмотрения требований о расторжении мирового соглашения в отношении основных заемщиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае условия заключенного должником мирового соглашения им не исполнены, а следовательно, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. При этом факт расторжения мирового соглашения в части основных заемщиков правового значения не имеет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2021 по делу N А20-323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов