Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-5272/21 по делу N А41-77544/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-77544/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чернова А.Н., по доверенности;

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 года по делу N А41-77544/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "РЕМТЕПЛОХОЛОД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕМТЕПЛОХОЛОД" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.11.2000 по 02.05.2018 в размере 653 246,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 786,31 руб. за период с 16.07.2020 по 25.10.2020, проценты по дату оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 года по делу N А41-77544/20 требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0004012:8723 за период с 13.11.2017 по 02.05.2018 в размере 17 489,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 25.10.2020 в сумме 208,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2017 по 02.05.2018 в размере 19433,29 руб., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Бульвар Тихорецкий, д.1, стр.1, с кадастровым номером 77:04:0004012:8723, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 25.10.2020 в размере 231, 63 руб., начисленных на сумму 19433,29 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности; судом неверно применен срок исковой давности.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.03.2021, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что им произведена оплата в размере 19 665 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 19.02.2021 г., N 10 от 13.04.2021 г., приложенными к отзыву.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 03.06.2021 назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Кроме того, представитель истца представил справку, согласно которой денежные средства в размере 19 665 руб. поступили в счет оплаты неосновательного обогащения и учтены на финансово-лицевом счете Департамента.

Поскольку оплата произведена ответчиком после принятия обжалуемого решения, она подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.

Представители ООО "РЕМТЕПЛОХОЛОД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004012:8723 предоставлен ООО "РЕМТЕПЛОХОЛОД" на основании договора аренды от 03.05.2018 N М-04-052295.

На указанном земельном участке расположено здание с адресными ориентирами: г. Москва, Бульв. Тихорецкий, д. 1, стр. 1., общей площадью 275,5 кв.м.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости 17.11.2000 ООО "РЕМТЕПЛОХОЛОД" приобрело указанное здание в собственность.

Как указывает истец, участок, в пределах которого расположено принадлежащее ООО "РЕМТЕПЛОХОЛОД" на праве собственности помещение, с 17.11.2000 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Претензией от 16.07.2020 " 33-6-165652/18-(0)-5 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "РЕМТЕПЛОХОЛОД" о неосновательном обогащении за пользование земельным участком.

Поскольку задолженность за пользование земельным участком не погашена ООО "РЕМТЕПЛОХОЛОД" в добровольном порядке, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды в период с 17.11.2000 по 02.05.2018, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском 13.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.11.2000 по 12.11.2017 подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.11.2017 по 02.05.2018 в размере 17 489,96 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 16.07.2020 по 25.10.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7786,31 руб.

Исходя из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции за период с 16.07.2020 по 25.10.2020 в сумме 208,47 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Департамент указал, что поскольку исковое заявление в Арбитражный суд Московской области было подано Департаментом 25.11.2020, а также учитывая месячный срок претензионного порядка урегулирования спора, с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом пропуска срока исковой давности, за период с 25.10.2017 по 02.05.2018 в размере 19433,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231, 63 руб., начисленные на сумму 19433,29 руб.

Апелляционный суд поддерживает доводы Департамента относительно того, что суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика положения о пропуске срока исковой давности, неверно определил начало течения срока исковой давности.

Претензия ДГИ г. Москвы с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения N 33-6-165652/18-(0)-5 датирована 16.07.2020 г.

Учитывая дату претензии, срок исковой давности, требование о задолженности не может быть предъявлено за период ранее 16.07.2017 г.

Период, за который Истец вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, ограничен моментом заключения сторонами Договора аренды земельного участка N М-04-052295 от 03.05.2018 г. Согласно Приложению 2 к Договору аренды (п. 1.4.) годовая арендная плата начисляется с 03.05.2018 г.

Соответственно, общий период, в пределах которого Истцом могут быть заявлены требования - с 16.07.2017 г. по 02.05.2018 г.

Однако, согласно Картотеке арбитражных дел, исковое заявление подано Департаментом 25.11.2020, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного судом решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 года по делу N А41-77544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина