Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-25249/21 по делу N А41-77544/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-77544/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-77544/2020

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕПЛОХОЛОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕПЛОХОЛОД" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.11.2000 по 02.05.2018 в размере 653 246 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 786 руб. 31 коп. за период с 16.07.2020 по 25.10.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 17 489 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0004012:8723 за период с 13.11.2017 по 02.05.2018, 208 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 25.10.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004012:8723 предоставлен обществу на основании договора аренды от 03.05.2018 N М-04-052295.

На указанном земельном участке расположено здание с адресными ориентирами: г. Москва, Бульв. Тихорецкий, д. 1, стр. 1., общей площадью 275,5 кв.м.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости 17.11.2000 общество приобрело указанное здание в собственность.

Как указывает истец, участок, в пределах которого расположено принадлежащее обществу на праве собственности помещение, с 17.11.2000 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В обоснование настоящего искового заявления Департамент указал на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде платы за использование земельным участком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований за период с 17.11.2000 по 12.11.2017 на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за указанный ранее период, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-77544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина