Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 16АП-2150/21 по делу N А22-2888/2020

г. Ессентуки

28 июня 2021 г.

Дело N А22-2888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калмтрансавто" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2021 по делу N А22-2888/2020, при участии в судебном заседании директора ООО "Калмтрансавто" - Минкеева М.С. и представителя по доверенности Мацекова Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Калмтрансавто" о взыскании суммы задолженности по договорам-заявкам П N 755 от 23.10.2019 года и П N 759 от 23.10.2019 года перевозки грузов в размере 234 000 рублей, проценты в сумме по состоянию на 11.02.2021 в размере 98 280 рублей и проценты за период с 12.02.2021 по день вынесения решения, исчисленные из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 941 руб. (требования уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Калмтрансавто" заявило встречные исковые требования к ООО "Лидер-Авто" о взыскании в порядке регресса имущественного ущерба в размере 251 000 руб. по договору транспортной экспедиции N К00000125 от 23.10.2019 и договорам-заявкам ПN755 и ПN759 от 23.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования ответчика подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не являются однородными требованиями с первоначальным иском.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Калмтрансавто" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Лидер-Авто" 251 000 руб. в порядке регресса по оставшимся неисполненным договорным обязательствам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что встречные исковые требования являются неоднородными к первоначальным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Калмтрансавто" поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были заключены Договор-заявка П N 755 от 23 октября 2019 года и Договор-заявка П N 759 от 23 октября 2019 года на перевозку грузов автотранспортом, на общую сумму 234 000 руб.

По условиям договоров ООО "Лидер-Авто" принял на себя обязательства осуществить перевозку груза (оборудование и запчасти для компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК") из города Мурманска в город Астрахань, а ООО "Калмтрансавто" оплатить стоимость перевозки.

Надлежащее выполнение ООО "Лидер-Авто" принятых на себя обязательств подтверждается копиями товарно-транспортной накладной от 24.10.2019 года, актами выполненных работ N 240 от 31.10.2019 на сумму 114 000 руб. и N 240 от 31.10.2019 года на сумму 120 000 руб., а также счетами на оплату.

ООО "Калмтрансавто" претензия с требованием оплатить указанную задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Лидер-Авто" обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

23.10.2019 между ООО "Калмтрансавто" (экспедитор) и ООО "ДСВ Роуд" (клиент) заключен договор N 2308 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять и организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Считая, что договоры-заявки П N 755 от 23.10.2019 года и П N 759 от 23.10.2019 года на перевозку грузов автотранспортом являются неотъемлемой частью договора N 2308 транспортной экспедиции от 23.10.2019 ООО "Калмтрансавто" обратился в суд с встречным иском, который мотивирован тем, что 29.10.2019 по прибытию к месту разгрузки (г. Астрахань база Шлюмберже) зафиксирован факт нахождения водителя а ООО "Лидер-Авто" (Чеботаева Е.В.) в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем заказчиком перевозки груза с ООО "Калмтрансавто" удержана неустойка в размере 500 000 руб., из которых 485 000 руб. удержаны за счет оплаты стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя требования первоначального искового заявления и оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ООО "Лидер-Авто" работ по договорам-заявкам, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание суммы задолженности по договорам-заявкам П N 755 от 23.10.2019 года и П N 759 от 23.10.2019 года перевозки грузов в размере 234 000 руб.

Предметом встречного искового заявления являются требования о взыскании в порядке регресса имущественного ущерба в размере 251 000 руб. по договору транспортной экспедиции N К00000125 от 23.10.2019 и договорам-заявкам ПN755 и ПN759 от 23.10.2019

Указанные требования не отвечают признакам встречности и однородности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие условий для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца по встречному иску права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что встречные исковые требования являются неоднородными к первоначальным требованиям, подлежит отклонению как не состоятельный.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2021 по делу N А22- 2888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова