Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-26700/21 по делу N А40-174032/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-174032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айэмджи-Лайтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-174032/20, принятое судьей Титовой Е.В, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айэмджи-Рус" (ОГРН: 1127746008345, ИНН:7715899050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айэмджи-Лайтинг" (ОГРН: 1197746627110, ИНН: 9704004047)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Айэмджи" (ОГРН: 1197746605760, ИНН: 7743318445)

об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения в части слова "Айэмджи" при ведении следующих видом деятельности: Торговля оптовая осветительным оборудованием (код ОКВЭД 46.47.2); Производство электрических ламп и осветительного оборудования (код ОКВЭД 27.40), путем внесения изменений в фирменное наименование (внесения изменений в учредительные документы),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горульков В.Н. по доверенности от 16.10.2020

от ответчика: Легостаев С.А. по доверенности от 15.10.2020

от третьего лица: Горульков В.Н. по доверенности от 16.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айэмджи-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айэмджи-Лайтинг" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения в части слова "АЙЭМДЖИ" при ведении следующих видом деятельности: Торговля оптовая осветительным оборудованием (код ОКВЭД 46.47.2); Производство электрических ламп и осветительного оборудования (код ОКВЭД 27.40), путем внесения изменений в фирменное наименование (внесения изменений в учредительные документы) с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Айэмджи".

Решением от 18 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, а также не представлено доказательств ведения им деятельности по кодам ОКВЭД 46.47.2 и 27.40.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 января 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью "АЙЭМДЖИ-РУС" (истец), что подтверждается ГРН за номером 1127746008345 (выписка из ЕГРЮЛ).

Основным видом деятельности является (ОКВЭД): торговля оптовая осветительным оборудованием (46.47.2).

23 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "АЙЭМДЖИЛДЙТИНГ" (ответчик), что подтверждается ГРН за номером 1197746627110 (выписка из ЕГРЮЛ).

Основным видом деятельности ответчика является (ОКВЭД): Торговля оптовая осветительным оборудованием (46.47.2).

При этом ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица позднее истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца - "АЙЭМДЖИ" и занимаясь тем же основным видом деятельности, что и истец, нарушает его права и законные интересы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что слова, составляющие фирменное наименование ответчика, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование истца, то есть схожи до степени смешения и эта степень смешения затрудняет их индивидуализацию, в связи с чем, способны создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ответчиком и законным правообладателем фирменного наименования - истцом и третьим лицом, обладающим разрешением истца на использование в фирменном наименовании слова "АЙЭМДЖИ", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

С учетом изложенного правового регулирования преимущество в вопросе предоставления правовой охраны отдается возникшему ранее средству индивидуализации; при заявлении требований о защите прав правообладателя требует исследования вопрос о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление тождества или сходства противопоставленных словесных обозначений, наличие угрозы их смешения, потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов фирменным наименованием ответчика.

Суд первой инстанции, сравнив фирменное наименование истца и фирменное наименование ответчика, пришел к правильному выводу об их тождестве и о том, что в наименовании ответчика отмечается точное копирование обозначения "АЙЭМДЖИ", а также установил, что охране подлежит фирменное наименование истца, поскольку права на него возникли ранее регистрации ответчика под тождественным фирменным наименованием.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также установил, что дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 46.47.2, 27.40 у сторон буквально совпадает, в связи с чем, запретил ответчику осуществлять виды деятельности по кодам ОКВЭД 46.47.2., 27.40 под фирменным наименованием "АЙЭМДЖИ-Лайтинг".

Также следует отметить, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, исходя из фонетики, семантики, графики сравниваемых обозначений.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца по ОКВЭД является торговля оптовая осветительным оборудованием (46.47.2).

Основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД: является торговля оптовая осветительным оборудованием (46.47.2).

Таким образом, исходя из содержащейся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц информации, истец и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности (деятельность по оптовой торговли осветительным оборудованием).

Исходя из изложенного, вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что истец и ответчик осуществляют разные виды деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не занимается никакой экономической деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о признании юридического лица прекратившим существование.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Истец документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представил.

Вместе с тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика (том1, л.д. 8).

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 25.09.2020, дело было назначено к слушанию на 17.11.2020.

Таким образом, с момента получения копии искового заявления до принятия искового заявления к производству арбитражного суда у ответчика было достаточно времени для рассмотрения требований истца с целью урегулирования спора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, с учетом того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-174032/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б.Расторгуев