Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-34099/21 по делу N А40-56331/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-56331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-56331/21, по иску (заявлению) ПАО "СОВКОМБАНК" к ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова М.С. по доверенности от 03 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 129962 от 20.02.2020 по состоянию на 20.02.2021 включительно в размере 2 311 438,84 (два миллиона триста одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 84 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 2 245 853,96 руб.; сумма процентов, начисленных с 16.02.2021 по 20.02.2021 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 11 075,45 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 245 853,96 руб. с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 20.02.2021 по 20.02.2021 включительно, в размере 4 491,71 руб.; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 245 853,96 руб. с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 20.02.2021 по 20.02.2021 включительно, в размере 17,72 руб.; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8 860,36 руб. с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-56331/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" (Гарант, Банк) и ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии (далее -Договор) N 1579891 от 20.02.2020, в соответствии с которым Гарант выдал МАОУ ДО ЗОЛ "ООЦ "САЛЮТ", ИНН: 6676001945 (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 1579891 от 26.02.2020 на сумму 2 373 509,58 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru "номер извещения: 1062300006320000002).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии N 1579891 от 20.02.2020 г. Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 1 от 29.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии 2 245 853,96 руб.

Денежные средства по данному требованию в размере 2 245 853,96 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 1579891 от 15.02.2021 г.

16.02.2021 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору о выдаче банковской гарантии N 1579891 от 16.02.2021 за исх. N 76863654, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед в размере 2 245 853,96 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 36% годовых. Регрессное требование было направлено www.fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия (исх. N 1579891 от 01.03.20201).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2.4 Договора установлено: КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 Договора установлено: КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Пунктом 1.1.9 Договора установлено: В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

Как следует из пункта 1.1.8 Договора:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

Согласно расчету истца,, задолженность ответчика в связи с неисполнением обязанности произвести регрессную выплату по состоянию на 20.02.2021 составляет: 2 311 438,84 (два миллиона триста одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 84 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 2 245 853,96 руб.; сумма процентов, начисленных с 16.02.2021 по 20.02.2021 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 11 075,45 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 20.02.2021 по 20.02.2021 включительно, в размере 4 491,71 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 20.02.2021 по 20.02.2021 включительно, в размере 17,72 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару, а также не представил доказательств оплаты предусмотренных условиями Договора процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, также удовлетворив требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 245 853,96 руб. с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 245 853,96 руб. с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8 860,36 руб. с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-56331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина