Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-11306/21 по делу N А41-77107/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-77107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - представитель Кочкаров И.Р., по доверенности от 17.11.2020,

от ЧОУ "Лексис" - представитель Агзамов А.Р., по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273 ОГРН: 1097746296977) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-77107/20, по иску ТУ Росимущества в Московской области к ЧОУ "Лексис" об изменении условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Частному образовательному учреждению "Лексис" (далее - ЧОУ "Лексис", учреждение, ответчик) о внесении изменений в договор аренды от 28.11.2000 б/н, а именно:

1.1. Изложить преамбулу договора в следующей редакции: "Территориальное управление Росимущества в Московской области, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", в лице исполняющего обязанности руководителя Пешкова Н.Н., действующего на основании положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом о 05.03.2009 N 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2020 N 1417 л/с, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", и Негосударственное учреждение общеобразовательная школа "Лексис", именуемое в дальнейшем "арендатор", в лице директора школы, действовавшего на основании устава, с другой стороны, и именуемые в дальнейшем "стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем". - изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: "пункт 4.1. В соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение N 2), сумма ежегодной арендной платы за аренду объекта вместе с суммой, без учета эквивалентной величины налога на добавленную стоимость, подлежащая оплате арендатором, составляет 5031558 рублей и 419296 руб. 05 коп. в месяц.

Арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи помещения и прекращается с момента возврата арендатором помещения, оформленного соответствующим актом приема-передачи".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-77107/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 78-81).

Не согласившись с указанным судебным актом ТУ Росимущества обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЧОУ "Лексис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2000 между комитетом по культуре Московской области (арендодатель) и Негосударственным учреждением "Общеобразовательная школа "Лексис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого памятника истории и культуры (том 1, л.д. 50-57).

В соответствии с п. 2.1 договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в арендное использование памятник истории и культуры местного значения "Усадьба "Городище" (главный дом и флигель) в пос. Свердловском Щелковского района Московской области, являющийся государственной собственности и расположенный по адресу Щелковский район пос. Свердловский ул. Центральная д. 33.

Объект представляет собой комплекс зданий, состоящий из главного дома усадьбы и флигеля, соединенных переходом-циркумференцией. Главный дом - каменное здание сложной ассиметричной объемной композиции. Флигель - каменное одноэтажное здание с подвалом. Площадь надземной части строений 942,6 кв.м., подвала 153,2 кв.м. Здание благоустроено водопроводом, канализацией, центральным отоплением и электроосвещением (п. 2.2).

Срок аренды установлен на 49 лет с 01.12.2000 по 01.12.2049 (п. 3.2).

Согласно п. 3.1, памятник "Усадьба "Городище" предоставляется арендатору для использования под Негосударственное учреждение "Общеобразовательная школа "Лексис" (п. 3.1).

Разделом 4 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы. Согласно п. 4.1 договора ставка арендной платы составляет 250 руб. за 1 кв. метр без учета НДС. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору. (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата может корректироваться в случае изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Базовая ставка арендной платы утверждается соответствующим нормативным актом губернатора Московской области.

Арендная плата за пользование арендуемым имуществом может осуществляться в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, в том числе на реконструкцию и реставрацию памятников по отдельному соглашению (пункт 4.5 договора).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.03.2004 N 1286-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" объектов федерального недвижимого имущества", вышеуказанный объект был закреплен за ФГУП на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 12.10.2011 N 1380 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Минкультуры России" утвержден перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе ФГУП в котором числился объект.

В силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.2991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность" Российская Федерация является собственником объекта в силу закона.

Согласно п. 4 Положения о ТУ Росимущества в Московской области, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Исходя из изложенного, ТУ Росимущества выступает в договоре аренды арендодателем, поскольку является собственником объекта аренды.

Истец установил, что по условиям договора размер арендной платы составляет 33946 руб. в год.

Между тем, согласно отчету независимой оценки от 25.10.2019 N 024/10/42019, проведенной ООО "Гео-Дон", величина арендной платы за пользование объектом составляет 5031558 руб. в год (том 1, л.д. 93-184).

В связи с этим, по мнению истца, на основании ст.ст. 424, 451, 452, 614 п. 3 ГК РФ, с учетом пунктов 4.2 и 9.3 договора, размер подлежащих внесению арендных платежей установленный договором, должен быть изменен (увеличен).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.01.2020 с дополнительным соглашением, в соответствии с которым арендодатель - ТУ Росимущества в Московской области, предоставляет во временное владение и пользование арендатору - НОУ "Общеобразовательная школа "Лексис", нежилые помещения обзей площадью 1095,8 кв.м. в зданиях расположенных по адресу Щелковский район пос. Свердловский ул. Центральная д. 33, которые являются памятником культурного наследия регионального значения и находится в федеральной собственности, историческое название "Усадьба "Городище", для использования под уставные цели арендатора, сроком по 01.12.2049 (том 1, л.д. 12).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения предусмотрена новая редакция пункта 3.1 договора, согласно которому арендная плата определяется в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы и составляет 5031558 рублей.

Поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Дополнительное соглашение с измененной ценой аренды направлялось истцом ответчику, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Неподписание дополнительного соглашения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, заявленного ответчиком, судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определенных услуг; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 и п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично - правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В требованиях истца отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, регулирующий порядок расчета арендных платежей за аренду объектов, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с которым размер арендной платы устанавливается с учетом рыночной цены аренды таких объектов.

Согласно условиям договора, расчет арендной платы определяется по формуле: Ап = Бап (базовый размер арендной платы, устанавливаемый в соответствии с распоряжением Губернатора Московской области) х Киз (коэффициент износа) х Км (коэффициент качества материала строения) х Кт (коэффициент типа строения) х Кз (коэффициент учитывающий территориальную зону) х Кд (коэффициент вида деятельности) х Кнж (коэффициент качества помещения) х Ки (коэффициент удобства использования) х S (площадь).

В договоре предусмотрена возможность изменения арендных платежей в случае изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, договором не предусмотрена возможность изменения порядка расчета арендной платы.

Более того, согласно пункту 10.1 договора, смена собственника арендуемого объекта не является основанием для изменения условий договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, а именно - с 2008 года, с момента образования ТУ Росимущества, оно стало осуществлять полномочия собственника федерального имущества, и, проанализировав условия спорного договора аренды, установило, что договор заключен на невыгодных для Российской Федерации условиях в части размера арендных платежей. Истец указывает, что если бы договор заключался собственником объекта, то арендная плата была бы установлена в размере рыночной цены аренды данного объекта, в противном случае договор не был бы заключен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 451 ГК РФ, согласно которой договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

В подтверждение того, что объект является федеральным имуществом, истец ссылается на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.

Данное постановление действовало на момент заключения спорного договора, фактически смены собственника не произошло. Истец является лицом, осуществляющим полномочия собственника объекта, а не его собственником.

Кроме того, объект аренды - "Усадьба "Городище" является памятником истории и культуры местного значения.

На дату заключения договора аренды согласно данных БТИ степень износа зданий Усадьбы (1914 года постройки) составляла 51 процент (согласно таблице расчета арендной платы в приложении N 1 к договору), что соответствует неудовлетворительному состоянию.

Данное состояние подтверждается описаниям объектов аренды, данным в актах технического состояния флигеля и главного дома Усадьбы, являющихся приложениями к договору.

Согласно актам, в стенах каждого из зданий Усадьбы имелись многочисленные трещины, обрушения штукатурки и значительные деформации. Из-за отсутствия отмостки происходило намокание стен, покрытых мхом, наблюдалось поражение грибком. Крыша зданий в актах описана следующим образом: деревянные конструкции требуют ремонта и частичной замены. Открытие из черного железа требует полной замены. Водосточные желоба отсутствуют. Аналогичное описание состояния касалось практически всех помещений Усадьбы ее перекрытий и состояния лестниц, иных элементов.

В актах технического состояния (приложения к договору аренды) сторонами были согласованы планы ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры с перечнем и сроками выполнения работ по приведению Усадьбы в надлежащее состояние.

11.10.2016 Главное управление культурного наследия Московской области совместно с ответчиком составили новый акт технического состояния объекта и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, в котором содержится масштаб работ, произведенный ответчиком за время аренды.

Кроме того, ответчик ежегодно отчитывается о состоянии Усадьбы в Главном управлении культурного наследия Московской области.

Таким образом, одним из обязательств ответчика в качестве арендатора является работы по сохранению Усадьбы как объекта культурного наследия, и именно выполнением таких обязательств обусловлены как продолжительный срок договора аренды, так и низкая ставка арендной платы.

Льготный порядок расчета арендных платежей за аренду объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, предусмотрен рядом нормативных правовых актов, таких как Порядок установления льготной арендной платы для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 N 297/17, а в г. Москве - постановлением Правительства г. Москвы от 11.03.2013 N 145-ПП "Об особенностях передачи в аренду частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы, объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы".

В настоящее время на территории городского округа Лосино-Петровский, на котором расположена Усадьба, действует порядок расчета арендных платежей, предусмотренный Положением о порядке сдачи в аренду, безвозмездное пользование, муниципального имущества (движимого и недвижимого), утвержденным решением Совета депутатов го Лосино-Петровский от 01.11.2012 N 46/11, в редакции от 15.07.2020, согласно которому при расчете используется базовая ставка арендной платы, утверждаемая соответствующим нормативным актом Московской области, а также коэффициенты износа, вида деятельности.

Нормативные правовые акты, устанавливающие арендную плату за спорный объект, в размере величины рыночной стоимости аренды данного объекта определенной отчетом оценочной организации об оценке, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения порядка расчета размера арендной платы, испрашиваемого истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение согласованного сторонами порядка расчета арендной платы по действующему договору аренды, перейдя на определение величины арендной платы от согласованной сторонами договора аренды методики к иной без должного нормативного обоснования.

В данном случае, изучив содержание отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в нем ряда ошибок и неточностей. В частности, при определении рыночной стоимости не учтен характер деятельности Частного общеобразовательного учреждения школы "Лексис" (далее - Школа), как некоммерческой общеобразовательной организации, наличие обременений по разрешенному виду использования, аварийное состояние Усадьбы на момент заключения договора аренды.

Оценка произведена как для обычной аренды для размещения на территории Усадьбы арендатора, осуществляющего приносящую доходы коммерческую деятельность.

Ссылка истца на то, что исполнение договора аренды без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон, несостоятельна.

В 2000 году ставка аренды 32 руб. за 1 квадратный метр в год не имела отношения к арендным ставкам, действующим в отношении аренды объектов недвижимости коммерческими организациями.

Заключая договор аренды, стороны исходили из характера деятельности школы как общеобразовательной организации, а также из состояния Усадьбы и необходимостью ее реставрации и сохранения, как памятника культуры и истории.

Смена представителя собственника по договору аренды с органов охраны объектов культурного наследия на территориальное управление Росимущества по Московской области, незаинтересованное в сохранении объектов культурного наследия и развитии общего образования, а лишь в получении доходов от использования федерального имущества, привела к возникновению спора.

Выполнением дополнительных обязательств по содержанию ремонтно-реставрационных работ, работ по благоустройству и сохранению Усадьбы как памятника истории и культуры обусловлены, как продолжительный срок договора аренды, так и низкая ставка арендной платы по состоянию на 2000 год.

Комитет по культуре Московской области и Московская областная дирекция по использованию недвижимых памятников истории и культуры, заключая договор аренды со школой на ныне действующих условиях, исходило не из идеи максимизации прибыли, а из необходимости восстановления и сохранения Усадьбы, как памятника культуры и истории, а также сохранения целевого назначения Усадьбы, как образовательного объекта (исторически в ней находились образовательные учреждения).

На дату заключения договора аренды согласно данных БТИ степень износа зданий Усадьбы (1914 г. постройки) составляла 51 процент (Таблица расчета арендной платы в приложении N 1 к договору аренды), что соответствует неудовлетворительному состоянию.

Данное состояние подтверждается описаниям объектов аренды, данным в актах технического состояния флигеля и главного дома Усадьбы, являющихся приложениями к договору аренды. Согласно им в стенах каждого из зданий Усадьбы имелись многочисленные трещины, обрушения штукатурки и значительные деформации.

Из-за отсутствия отмостки происходило намокание стен, покрытых мохом, наблюдалось поражение грибком. Крыша обоих зданий согласно актам технического состояния описана следующим образом: "Деревянные конструкции требуют ремонта и частичной замены. Открытие из черного железа требует полной замены. Водосточные желоба отсутствуют".

Аналогичное описание состояния касалось практически всех помещений Усадьбы, ее перекрытий и состояния лестниц, иных элементов.

При этом сторонами договора аренды в актах технического состояния (приложениях к договору аренды) для главного дома и флигеля в разделах II согласованы планы ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры с перечнем и сроками выполнения работ по приведению Усадьбы в надлежащее состояние.

Главное управление культурного наследия Московской области 11 октября 2016 года совместно со школой составили новый акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории.

Сравнение акта от 11.10.2016 и актов, являющихся приложениями к договору аренды, показывает масштаб работ, проведенных школой за время аренды Усадьбы. Помимо этого, акт от 11.10.2016, также как и акты технического состояния от 2000 года, содержит раздел II с планом проведения работ по сохранению объекта культурного наследия вплоть до 2021 года включительно.

Также школа ежегодно отчитывается о состоянии Усадьбы, предоставляя в Главное управление культурного наследия Московской области фотофиксацию состояния Усадьбы. Вышеуказанные акты и планы проведения работ по сохранению объекта культурного наследия свидетельствуют о том, что школа в надлежащей мере справляется со своими обязательствами по сохранению и восстановлению Усадьбы.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 452 ГК РФ.

Истец в адрес ответчика не направил предложений об изменении положений договора аренды в приведенной в исковых требованиях редакции.

Истцом в адрес ответчика направлены письмо от 15.01.2020 N 50-09/241, а также претензия от 06.08.2020 N 50-ЕП-05/7258, в которых ответчику предлагалось подписать в предоставленный истцом в качестве предложения об изменении договора аренды проект дополнительного соглашения к договору аренды.

Проект дополнительного соглашения, полностью изменял текст договора аренды, в проекте дополнительного соглашения от действующего договора аренды оставался объект аренды и срок действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора аренды усадьба находилась в муниципальной собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит п. 2.1 договора аренды, где указано, что усадьба является государственной собственностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-77107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В.Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич