Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 01АП-3433/21 по делу N А79-5147/2020

25 июня 2021 г.

А79-5147/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2021 по делу N А79-5147/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алснаб" к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" о взыскании 293 903 руб. 49 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО",

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алснаб" - Зубкова Т.И. по доверенности от 18.02.2021 сроком действия один год (удостоверение);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алснаб" (далее - ООО "Алснаб", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - Управление, ответчик) о взыскании долга за частично выполненные работы по контрактам от 08.02.2017 N Ф.2017.1108 за снос многоквартирного дома N 1 "б" по ул. Усадская на сумму 206 243 руб. 90 коп. и от 08.02.2017 N Ф.2017.1124 за снос многоквартирного дома N 15 по ул. Бичурина на сумму 76 974 руб. 86 коп., а также 10 711 руб. 73 коп. пени за период с 06.06.2020 по 01.03.2021 за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 7.2 названных контрактов.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии замечаний, как по объему, так и по качеству выполненных работ.

Поясняет, что в соответствии с приложением N 1 к контрактам N Ф.2017.1108 от 08.02.2017 и N Ф.2017.1124 от 08.02.2017 (техническое задание на выполнение работ) подрядчик обязан после завершения работ привести место работ в надлежащее состояние: убрать строительные отходы (мусор) с предоставлением документа, подтверждающего факт захоронения и утилизации отходов, образовавшихся в процессе сноса зданий и сооружений, в объемах, указанных в сметной документации (копия договора с организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, талоны, накладные, счета и т.п.).

В материалы дела представлена копия договора от 01.04.2019 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между ИП Дребет Олесей Павловной и истцом (далее - договор от 01.04.2019).

При этом поясняет, что каких - либо договоров, заключенных истцом с организациями, имеющими лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, талоны, накладные, счета и т.п. в материалы дела истцом не представлены.

Отмечает, что истец пояснил, что захоронение и утилизацию строительного мусора осуществляла ИП Дребет О.П. через специализированную организацию - ООО "Благоустройство".

Между тем, как указывает заявитель, договор, согласно которому истец поручил ИП Дребет О.П. осуществить работы (услуги) по захоронению и утилизации вывезенного мусора, в материалы дела не представлен.

Кроме того, договор от 01.04.2019 также не содержит условий об обязанности ИП Дребет О.П. осуществить вышеуказанные работы, а является договором на оказание услуг по перевозке грузов. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки именно строительного мусора.

Ссылаясь на пункт 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указывает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.07.2016. После 01.07.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Кроме того, как считает заявитель, в нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора в материалы дела в качестве доказательства перевозки ИП Дребет О.П. строительного мусора со спорных объектов, и в указанных в акте N 2 и акте N 3 объемах, истцом не приложено не одной заявки, которая подтверждала бы перевозку указанного груза (дату и место погрузки, массу или объем, характер груза, пункт назначения и место выгрузки груза).

Полагает, что в актах N 395 от 15.11.2019, N 404 от 29.11.2019 нет ссылок на оказание транспортных услуг именно по договору от 01.04.2019.

Как поясняет заявитель, истец указывает, что акт N 395 подтверждает вывоз мусора с объекта: дом N 15 по ул. Бичурина, а акт N 404 - дом N 16 по ул. Усадская. Между тем, по мнению заявителя, из представленных в материалы дела актов не видно, с какого конкретно объекта осуществлялся вывоз мусора, в каком объеме и по какому договору.

Также отмечает, что истцом не представлено доказательств оплаты ИП Дребет О.П. по акту N 395 от 15.11.2019 в размере 136 000 руб. и по акту N 404 от 29.11.2019 в размере 140 000 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с приложенными документами истец мог осуществить работы по погрузке, перевозке и утилизации строительного мусора с указанных выше объектов лишь во временной промежуток с сентября 2019 по 12 ноября 2019 года.

При этом поясняет, что в материалы дела N А79-1982/2020 ООО "Компания "Алснаб" представило рапорт N 01/2019, согласно которому в период с января 2019 по август 2019 года, арендованный ООО "Алснаб" экскаватор - погрузчик производил работы на объекте д. 2 по ул. Декабристов г. Чебоксары. Следовательно, как считает заявитель, ООО "Алснаб" не могло производить погрузочные работы данным видом техники на указанных объектах во временной промежуток с апреля по август 2019 года.

Полагает, что указанным доводам не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Заявитель считает представленный истцом акт сверки от 31.12.2019 между ИП Дребет О.П. и ООО "Благоустройство" ненадлежащим доказательством по делу. При этом ссылается на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отмечает, что в данном акте не указан первичный документ, на основании которого он был составлен и в соответствии с которым у сторон возникли обязательства по утилизации и захоронению строительного мусора, вывезенного из г. Чебоксары. Также поясняет, что из указанного акта невозможно определить по какому именно объекту, в каком именно объеме и какие именно услуги были оказаны ООО "Благоустройство" ИП Дребет О.П.

Поясняет, что договоров, талонов, накладных, счетов, подтверждающих, что ООО "Благоустройство" произвело работы по захоронению и утилизации строительного мусора, указанных в акте N 2, акте N 3 объемах, в материалы дела не представлено.

Отмечает, что истцом в материалы дела также не представлены доказательства оплаты ООО "Алснаб", ИП Дребет О.П. расходов, понесенных при оплате услуг ООО "Благоустройство" (в размере, указанном в актах о приемке выполненных работ).

Обращает внимание суда, что в материалах дела нет сведений, что акт сверки от 31.12.2019 подписан со стороны ООО "Благоустройство" надлежащим лицом. Также в акте отсутствует подпись самой ИП Дребет О.П., а стоит лишь ее печать. Полагает, что документ без подписи не влечет никаких юридических последствий.

Кроме того, как указывает заявитель, ответчиком в материалы дела был представлен договор подряда от 29.03.2019, заключенный между истцом и ООО "Компания "Алснаб", с актом N 5 от 04.06.2019, от 29.04.2019 с актом N 7 от 02.07.2019; договор возмездного оказания услуг между теми же лицами от 14.01.2019 с актом N 6 от 18.06.2019, а также путевые листы и акты.

Поясняет, что данные документы были представлены ООО "Компания "Алснаб" в материалы дела N A38-1074-13/2019, в качестве доказательства выполнения ООО "Компания "Алснаб" работ по сносу спорных домов. Между тем, истцом в рамках настоящего дела указанные документы не представлялись.

Резюмирует, что истцом в материалы дела были представлены документы, указывающие на факт мнимости заключенных сделок и судом не дана надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела. Таким образом, доказательств выполнения работ, отраженных в актах N 2, N 3 от 10.03.2020, на день расторжения контрактов истец не представил. Также отмечает, что доказательства передачи результата работ путем направления актов выполненных работ до расторжения контрактов также не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение доводов сослался на собственный расчет ответчика, где сопоставлены работы, ранее согласованные в контрактах с истцом, и работы, которые выполнял на этом же объекте последующий подрядчик.

С учетом указанного расчета, пояснений последующего подрядчика в судебном заседании, а также текста последующего контракта, представленного ответчиком, по мнению истца, следует, что работы по сносу и часть сопутствующих работ (анализ объема и видов которых приведен истцом на основании расчета самого ответчика и имеется в материалах дела) были выполнены на площадках в период действия контрактов с ООО "Алснаб".

Обращает внимание суда, что, отрицая выполнение работ по контракту конкретными субподрядчиками истца, ответчик не отрицает факт достижения результата работ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (заказчик) и ООО "Алснаб" (подрядчик) заключили контракт от 08.02.2017 N Ф.2017.1108 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по сносу многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 2, ул. Усадская, д. 1 "б", согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 438 000 руб.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта), представленного подрядчиком.

Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 контракта следует, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (далее - Календарный план). Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту - с момента подписания контракта в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (заказчик) и ООО "Алснаб" (подрядчик) заключили контракт от 08.02.2017 N Ф.2017.1124 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по сносу многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 29, ул. Бичурина, д. 15, ул. Семашко, д. 16, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 502 405 руб.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта), представленного подрядчиком.

Из содержания пунктов 4.1, 4.2 контракта следует, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Календарный план). Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту - с момента подписания контракта в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по названным контрактам истец частично выполнил работы на объектах, в материалы дела представил унифицированные документы формы КС-2, КС-3 от 10.03.2020 N 3 на сумму 216 186 руб. 06 коп. по контракту от 08.02.2017 N Ф.2017.1108 (отчетный период с 29.03.2019 по 18.11.2019), КС-2, КС-3 от 10.03.2020 N 2 на сумму 102 394 руб. 14 коп. по контракту от 08.02.2017 N Ф.2017.1124 (отчетный период с 30.04.2019 по 14.11.2019) (т.1, л.д. 64-74).

Контракты от 08.02.2017 N Ф.2017.1108 и от 08.02.2017 N Ф.2017.1124 расторгнуты заказчиком 14.11.2019.

06.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензии от 03.04.2020 N N 01/04, 02/04, в которых просил в срок до 01.05.2020 произвести оплату стоимости фактически выполненных работ по контрактам от 08.02.2017 N Ф.2017.1108 и от 08.02.2017 N Ф.2017.1124 (т.1, л.д. 75-82).

Неисполнение требований направленных ответчику претензий послужило основанием для обращения истцом с иском в арбитражный суд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов следует, что претензиями от 03.04.2020 истец направил ответчику унифицированные документы формы КС-2, КС-3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно учел отсутствие доказательств выполнения спорного объема работ иным лицом. В связи с чем доводы заявителя о порочности представленных в обоснование факта выполнения работ подтверждающих документов подлежат отклонению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 13.05.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2021 по делу N А79-5147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (ОГРН 1082130008905, ИНН 2130042069) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова