Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 01АП-2192/21 по делу N А43-25016/2020

г. Владимир

21 июня 2021 г.

Дело N А43-25016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Волга-Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-25016/2021, по иску акционерного общества "Борский водоканал" (ОГРН 1085246002588, ИНН 5246035757) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Волга-Бор" (ОГРН 1145246001317, ИНН 5246045836) о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Юдакова А.А. по доверенности от 26.03.2021 сроком на три года, представлен диплом АВС N 0332766 от 23.04.1998.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Борский Водоканал" (далее - АО "Борский Водоканал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (далее - ООО УК "Волга-Бор", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 388 556 руб. 7 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1213 от 01.07.2019 на вывоз жидких бытовых отходов за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 21 260 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2019 по 07.08.2020, а также процентов с 08.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая Компания обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что он документально представил и доказал отсутствие задолженности перед истцом по договору, представив оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 60 и платежные поручения, однако суд не принял их во внимание.

Также, по мнению апеллянта, истец необоснованно предъявил ко взысканию стоимость услуг сверх объема, согласованного сторонами в договоре.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Борский Водоканал" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (заказчик) заключен договор N 1213 от 01.07.2019 на вывоз жидких бытовых отходов, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами осуществлять вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) населения по заявкам жилищных организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда по договорам с заказчиком, либо в соответствии с графиком вывоза сточных вод, согласованных с заказчиком.

Адресный список жилых домов, от которых производится вывоз ЖБО, предоставлен в Приложении 1 к Договору.

Заказчик принимает на себя обязательство оплатить исполнителю оказанные им услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора срок действия определен с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года сумму в размере 4 026 750 руб. исходя из объема - 22750 м3 и действующего тарифа с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно - 177,00 руб. м3.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.2 договора за неисполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в период действия договора истец оказал ответчику предусмотренные спорным договором услуги.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 388 556 руб. 7 коп.

В адрес ответчика, истцом была направлена претензия от 26.06.2020 N 968 с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что истец в рамках исполнения договора оказал ответчику услуги на сумму 388 556 руб. 07 коп.

Ответчик указанные услуги не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая на момент рассмотрения иска ответчиком не оплачена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 388 556 руб. 07 коп.

Ссылка заявителя жалобы на факт того, что истцом не учтены все платежи, поступившие от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Управляющая Компания не согласна с фактом непринятия истцом платежных поручений от имени ООО УК "Волга-Бор" в адрес АО "Борский Водоканал", оформленных с назначением платежа "Оплата субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с компенсацией затрат по врем. пуст согласно расчета за период _..": платежные поручения N 771 от 27.08.2019, N 78296 от 29.08.2019, N 87750 от 27.09.2019, N 91542 от 04.10.2019, N 92028 от 07.10.2018, N 884 от 16.10.2019, N 922 от 30.10.2019, N 1018 от 02.12.2019, N 1109 от 25.12.2019, N б/н от 27.12.2019, N 65 от 24.01.2020.

Вместе с тем, вышеуказанное назначение платежа не позволяло истцу зачесть произведенную по ним оплату в счет погашения задолженности по спорному договору, поскольку не содержало на него ссылку (статья 319.1 ГК РФ).

В дальнейшем, после поучения истцом письма от ответчика от 5.12.2019 N 05/12-БУХ, содержащего просьбу Управляющей Компании об отнесении платежей с назначением платежа "субсидии" в счет погашения задолженности по договору N 1213 от 01.07.2019 на вывоз жидких бытовых отходов, разноска оплаты производилась Обществом в соответствии с указанием Управляющей Компании.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, предъявленной ко взысканию, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, при расчете суммы долга Обществом учтены в качестве поступившей от ответчика оплаты, в том числе, платежные поручения N 78296 от 29.08.2019, N 87750 от 27.09.2019, N 91542 от 04.10.2019, N 922 от 30.10.2019, N 1018 от 02.12.2019, N 1109 от 25.12.2019, N 65 от 24.01.2020.

Из пояснений истца и ответчика следует, что платежи с назначением платежа "субсидии", не отнесенные Обществом в счет оплаты Управляющей Компании по спорному договору, были разнесены в счет исполнения обязанности ответчика по иному договору - договору на поставку коммунального ресурса N 1103 от 01.02.2014. Указанное не нарушает прав ответчика, поскольку также прекратило его денежное обязательство.

Аргументы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлен объем вывоза жидких бытовых отходов сверх согласованного в договоре объема, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям статьи 544 ГК РФ, предусматривающим обязанность по оплате фактически потребленного абонентом ресурса. Объем фактически вывезенных истцом жидких бытовых отходов подтвержден ежемесячными отчетами Управляющей Компании, направленными в адрес истца. Отчеты об объемах потребления представлены Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу от 26.05.2021.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 21 260 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2019 по 07.08.2020, а также процентов с 08.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей по спорному договору в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 21 260 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2019 по 07.08.2020, а также процентов с 08.08.2020 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с вышеизложенным, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-25016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская