Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-36402/21 по делу N А40-185740/2020

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-185740/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Варги 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-185740/20,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Варги 14"

о взыскании основного долга в размере 316.475,36 руб. по договору N 07.642212-ТЭ от 31.12.2008, основного долга в размере 158.737,70 руб. по договору N07.642212ГВС от 01.04.2009,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.04.2021 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с ТСЖ "Варги 14" (далее - ответчик) 316.475,36 руб. задолженности по договору N 07.642212-ТЭ от 31.12.2008 (далее - договор N1), 158.737,70 руб. задолженности по договору N07.642212ГВС от 01.04.2009 (далее - договор N2) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пояснил, что суду следовало предпринять меры, направленные на мирное урегулирование спора, сослался на длительный процесс согласования проекта мирового соглашения истцом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч.2 ст.272 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272 АПК РФ, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку вопреки требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.154, 155 ЖК РФ, материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга. Опровергая позицию ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения основывается на принципе добровольности и возможно на любой стадии судебного процесса (ст.138 АПК РФ). Вместе с тем, из правовой позиции сторон не усматривается явно выраженное намерение урегулировать спор мирным путем, поскольку начиная с 29.06.2020 (дата получения ответчиком досудебной претензии N 249325 от 27.06.2020) в распоряжении сторон имелось достаточное количество времени для совершения позитивных действий, направленных на заключение мирового соглашения. В этой связи отсутствие обоюдного желания сторон заключить мировое соглашение исключает проведение такой процедуры. Вопреки утверждениям ответчика нормы арбитражного процесса не обязывают суд выяснять обстоятельства процесса переговоров сторон и их позиции по условиям мирового соглашения в силу добровольного характера примирительных процедур, что в свою очередь не влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в этой связи ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не соответствует условиям п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ, и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-185740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров