Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-25214/21 по делу N А40-19846/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-19846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Фаворит-регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-19846/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русалко" (ОГРН 1187746848827)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворитрегион" (ОГРН 1117604006871)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Русалко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Фаворитрегион" неустойки в размере 108 986,11 руб.,ссылаясь на то, что:

- 14.05.2020 г. между ООО "Торговый дом "Русалко" (Поставщик) и ООО "Фаворит-Регион" (Покупатель) был заключен договор поставки N КД-68/05-20 по условиям которого истец обязывался поставить Товар, а покупатель принять и оплатить его;

- истец (Поставщик) отгрузил, а ответчик (Покупатель) принял Товар на общую сумму 1 622 468 руб.;

- в соответствии с п. 4.2. Договора, Покупатель оплачивает партию Товара в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки партии Товара в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора;

- оплата транспортных расходов Поставщика за автомобильный транспорт производится не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату, оплата расходов по ЖД тарифам производится не позднее 3 (Трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату;

- в соответствии с п. 3.3. Договора, Датой поставки Товара для целей настоящего Договора считается момент передачи Товара первому перевозчику с проставлением отметки о принятии груза к перевозке либо момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика при самовывозе.

- ответчик оплату за поставленный товар произвел не в установленный договором срок;

- в соответствии с п. 5.1. Договора и протоколом разногласий к Договору изложен в следующей редакции: "За несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день оплаты включительно";

- истец начислил ответчику неустойку в размере 108 986,11 руб. за период с 19.10.2020 г. по 19.02.2021 г. с учетом протокола разногласий;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 330, 486, 487, 506 ГК РФ, Решением от 12.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено, расчёт неустойки соответствует периоду просрочки и условиям договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд не применил ст. 333 ГК РФ; с учетом принятых судом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ, суду следовало снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 22.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, неустойка является договорной.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что, с учетом принятых судом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ, суду следовало снизить размер взыскиваемой государственной пошлины - отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочный.

Поскольку оплата долга за поставленный товар в размере 1 622 468 руб. произведена после подачи иска и согласно акту сверки задолженность по договору являлась погашенной по состоянию на 19.02.2021 г. (иск подан 04.02.2021, принят к производству 05.02.2021), то расходы по оплате госпошлины обоснованно отнесены судом на ответчика в силу разъяснений содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 г.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-19846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворитрегион" (ОГРН 1117604006871) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова