Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-29796/21 по делу N А40-231797/2017

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-231797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦИЭП" Домнина С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021

по делу А40-231797/17, принятое судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Геоника" о привлечении Арсентьева Николая Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" (ОГРН 1077746314007, ИНН 7708627592)

при участии в судебном заседании:

от Арсентьев Н.И. - Дьячков А.Л. дов от 01.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 в отношении ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" (далее также - ООО "ЦИЭП") (ОГРН 1077746314007, ИНН 7708627592) введена процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" (ОГРН 1077746314007, ИНН 7708627592) арбитражный управляющий - Московский Д.В. Определением от 25 февраля 2020 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" Домнина С.А.

В материалы дела поступило заявления ООО "Геоника" о привлечении Арсентьева Н.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Геоника" о привлечении Арсентьева Николая Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" (ОГРН 1077746314007, ИНН 7708627592) - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" Домнин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-231797/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Арсентьева Н.И. к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами в части определения размера субсидиарной ответственности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Арсентьев Н.И. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ)

Из материалов дела следует, что заявление кредитора подано в суд после 1 июля 2017 г., таким образом, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что из заявления кредитора следует, что основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности послужило то, что при включении в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа (определение от 22.01.2019 г.), стало известно, что такие требования возникли в следствии налогового правонарушения - занижения налоговой базы в период с 2012 по 2014 гг., за которое должник привлечен к ответственности решением ИФНС России N 8 по г. Москве от 13.02.2017 N 16/12, оставленным без изменения решением Арбитражного суда города Москвы от 02.01.2018 г. по делу N А40-185454/2017.

Таким образом, заявитель ссылается на ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" невозможно исключительно вследствие действий по реализации преступного умысла контролирующего должника лица - бывшего генерального директора ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" Арсентьева Н.И., признанного виновным в совершении преступления по ст. 199 УК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сведений из ЕГРЮЛ, трудовой книги следует, что руководителем должника с 03.08.2011 г. по 02.08.2014 г.

Приговором Мещанского районного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 1-596/2018 бывший генеральный директор ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" Арсентьев Николай Игоревич привлечен к уголовной ответственности по пункту "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, выразившееся в том, что им в период с 2012 по 2014 г. организован фиктивный документооборот компании с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

На основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст. 61.11 и 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Данный вывод также нашел отражение в Определении Верховного Суда РФ от 06 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 12 марта 2014 года, действующей на момент совершения ответчиком указанных выше деяний) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06 августа 2018 года N 308-ЭС17- 6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Геоника", будучи кредитором ООО "ЦИЭП" и заявителем по делу о банкротстве, не могло не знать о существенных для дела о банкротстве обстоятельствах.

Заявитель не мог не знать о совершении ответчиком налоговых правонарушений, так как указанные правонарушения были отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-231797/17 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Учитывая, что в основу заявления ООО "Геоника" о привлечении Арсентьева Николая Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЦИЭП" заявителем положены обстоятельства совершения ответчиком налоговых правонарушений, поименованных в определении Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-231797/17-73- 282 "Б" о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, следует, что осведомленность ООО "Геоника" о наличии таких обстоятельств возникла с момента вынесения судом указанного определения, а именно с 22 января 2019 года

С заявлением о привлечении Арсентьева Николая Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЦИЭП" ООО "Геоника" обратилось не раньше 22.10.2020 г., т.е. за пределами годичного срока, установленного п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление о привлечении Арсентьева Николая Игоревича к субсидиарной ответственности подано заявителем с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Более того, необходимо учитывать следующее.

Судом правомерно отмечено, что презумпции, указанные в п. 4 ст. 10, а также в ст. ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы к настоящему обособленному спору, так как положения указанных статей вступили в законную силу позднее совершенных ответчиком правонарушений и не имеют обратной силы. При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Геоника" о привлечении к субсидиарной ответственности Арсентьева Николая Игоревича, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.04.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу А40-231797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦИЭП" Домнина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев