Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-9581/20 по делу N А71-11667/2019

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А71-11667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", кредитор) (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, применении положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установлении вознаграждения финансовому управляющему,

вынесенное судьей Шумиловой И.В. в рамках дела N А71-11667/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Королевой (Стерховой) Анны Владимировны (далее также - должник) (ИНН 183312377636),

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Королева А.В. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.08.2019 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) Королева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Соловьев Дмитрий Леонидович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина неоднократно откладывалось, и определением суда от 09.03.2021 назначено на 02.04.2021.

До судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника и иные документы, заявлено письменное ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего и установлении суммы процентов от реализации имущества (приобщены к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2021) завершена процедура реализации имущества Королевой А.В., полномочия финансового управляющего Соловьева Д.Л. прекращены, с даты вынесения определения наступают последствия установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Соловьева Д.Л. 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за счет денежных средств внесенных должником по чеку от 19.09.2019. Установлены финансовому управляющему проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 652 руб. 81 коп., что составляет 7 процентов выручки от реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о не применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым являются недобросовестными действия должника при получении кредита на приобретение транспортного средства, которое передано в залог кредитору, собственником которого является Боровикова Татьяна Николаевна, в результате чего залоговый автомобиль выведен из конкурсной массы.

Финансовый управляющий и должник представили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации.

Должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, трудоустроен.

Должник состоит в официальном браке. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

В ходе процедуры реализации имущества выявлено имущество, возможное к реализации:

земельный участок, кадастровый номер: 18:26:020082:100; площадь: 420 кв.м; адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоярушкинская, д. 32, СНТ "Рассвет";

земельный участок, кадастровый номер: 18:08:031004:972; площадь: 1200 кв.м; адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Сизево, ул. Лунная, д. 13.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 28.09.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Указанное имущество реализовано на сумму 52 183 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 283 265 руб. 96 коп. (от реализации имущества, детские пособия, социальные выплаты на детей, капитализация), из которых 230 971 руб. 99 коп. выплачены на содержание должника и его несовершеннолетних детей; 18 697 руб. 75 коп. направлены на погашение текущих расходов (размещение сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы), возникших в ходе процедуры банкротства должника; 3 652 руб. 82 коп. (7% по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества) зарезервированы финансовым управляющим; денежные средства в размере 3 666 руб. 50 коп. (50% от реализованного имущества) перечислены супругу должника в связи с реализацией общего имущества.

Размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 954 017 руб. 18 коп. по третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов по первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредитора, включенного в третью очередь реестра, направлены денежные средства в размере 26 276 руб. 91 коп. (2,75%).

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов в полном объеме не произведено, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, арбитражному суду не представлено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что

такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период проведения процедуры реализации имущества Королевой А.В. о наличии оснований для не применения правила об освобождении должника от имеющихся обязательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества в отношении должника судом первой инстанции правомерно завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Возражая против освобождения Королевой А.В. от исполнения обязательств, кредитор в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестное поведение должника.

Указанные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью исходя из следующего.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на агентский договор N 1806-07 от 06.07.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Автосалон КИТ" (агент) обязуется в интересах Боровиковой Т.Н. (принципал) совершить действия по купле-продаже третьему лицу транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2012 года выпуска, двигатель N САХ F88951, кузов WVWZZZ 1KZCW566271, VIN WVWZZZ 1KZCW566271.

Указанное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи N АК 0310 от 06.07.2016, заключенного с ООО "Автосалон КИТ" (продавец) с Королевой А.В., получившей денежные средства на его приобретения по кредитному договору N 01262000570116 от 06.07.2016, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2012 года выпуска, двигатель N САХ F88951, кузов WVWZZZ 1KZCW566271, VIN WVWZZZ 1KZCW566271.

Согласно пояснениям должника, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, она пострадала от действий Боровиковой Т.Н., которая, возможно состояла в сговоре с сотрудниками автосалона, обманным путем получила от нее деньги, приобрела в свою собственность автомобиль и изменила свое место жительства.

Из паспорта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2012 года выпуска, двигатель N САХ F88951, кузов WVWZZZ 1KZCW566271, VIN WVWZZZ1KZCW566271, следует, что собственником указанного автомобиля является Боровикова Т.Н.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 31.05.2019 по делу N 2-1748/2019 с Королевой А.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 01262000570116 от 06.07.2016: по просроченной задолженности (основной долг) в размере 329 266 руб., по просроченным процентам в размере 21 775,84 руб., по процентам по просроченной задолженности в размере 1974,50 руб., неустойка по кредиту в размере 543,07 руб., неустойка по процентам в размере 607,73 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 34 179,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 461,16 руб.

Этим же решением суд общей юрисдикции обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2012 года выпуска, двигатель N САХ F88951, кузов WVWZZZ1KZCW566271, VIN WVWZZZ1KZCW566271, шасси (рама) отсутствует, цвет красный, принадлежащее на праве собственности Королевой А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 признаны обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения требования ПАО "Татфондбанк" в размере 395 808 руб. 02 коп.

Этим же определением арбитражного суда отказано в признании за ПАО "Татфондбанк" статуса залогового кредитора по указанному требованию.

Кредитор указывает на недобросовестное поведение должника, однако из представленных в материалы дела о банкротстве документов прямые доказательства недобросовестного поведения должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае законных оснований для не применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина у суда первой инстанции не имелось, поскольку из агентского договора N 1806-07 от 06.07.2016, не следует, в интересах какого именно третьего лица Боровикова Т.Н. должна совершить действия по купле-продаже спорного автомобиля, каким образом в нарушение условий указанного договора, Боровикова Т.Н. зарегистрировала право собственности на спорный автомобиль на свое имя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие спорного автомобиля в собственности должника при наличии агентского договора продавца с Боровиковой Т.Н., в данном конкретном случае не связано с умышленными действиями должника по выбытию залогового имущества из конкурсной массы должника.

Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, арбитражному суду не представлены. Сами по себе указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита на приобретение транспортного средства заемщиком, заведомо не имея цели приобрести его в свою собственность, арбитражному суду не представлено.

Доказательств того, что Королева А.В. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве обжалуемым определением финансовому управляющему перечислена фиксированная сумма вознаграждения и установлены проценты по вознаграждению.

Возражений относительно перечисления финансовому управляющему суммы вознаграждения и установления процентов по вознаграждению апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных возражений относительно не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2021 года по делу N А71-11667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина