Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-33230/21 по делу N А40-18675/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-18675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-18675/2021

по заявлению: Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Хомутова Е.П. по дов. от 03.12.2020;
от заинтересованного лица:	Ахмедов Ю.Б. по дов. от 20.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, принятым по данному делу, удовлетворены требования Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Ростехнадзор, управление) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "Росморпорт", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы жалобы, считая, что судом не дана всесторонняя и полная оценка доводам ответчика.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 Северо-Западным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 03.12.2021 N 16-1365-3799/Рк в отношении объекта капитального строительства "Строительство объекта "Задний створный знак Линейного навигационного створа Южного подходного канала морского порта "УстьЛуга" и реконструкция объекта "Пути движения и СНО в п. Усть-Луга. Передний створный знак" с образованием нового объекта "Передний створный знак Линейного навигационного створа Южного подходного канала морского порта Усть-Луга". 2 этап" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, выявлены факты нарушения установленного порядка строительства, а именно:

- в нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ нарушен срок (не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства) направления извещения о начале работ по строительству объекта "Строительство объекта "Задний створный знак Линейного навигационного створа Южного подходного канала морского порта "Усть-Луга" и реконструкция объекта "Пути движения и СНО в п. Усть-Луга. Передний створный знак" с образованием нового объекта "Передний створный знак Линейного навигационного створа Южного подходного канала морского порта Усть-Луга". 1 этап по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, земельного участка с кадастровым номером 47:20:0000000:100/760 площадью 2 500 кв. м (далее - Объект) в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти (что подтверждается исполнительной документацией (акт освидетельствования выполненных работ N 009/2Д от 31.07.2020)).

Поэтапное строительство (1 и 2 этапа) предусмотрено проектной документации получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России" Санкт-Петербургского филиала N 47-1-1-3-009457-2019 от 23.04.2019 (лист N 24 проектной документации шифр 0316-4677-61- ПОС-6, лист N 8 заключения государственной экспертизы проектной документации прилагаются).

В Северо-Западное управление Ростехнадзора поступило извещение о начале выполнения работ по строительству объекта (2 этап), извещение о начале выполнения работ по строительству Объекта (1 этап) не поступало, при этом работы по строительству Объекта (заднего створного знака) выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Росморпорт" к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ФГУП "Росморпорт" осуществляет функции застройщика при строительстве Объекта.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик (технический заказчик) заблаговременно но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства Объекта должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно исполнительной документации работы начаты 29.07.2020, соответственно, ФГУП "Росморпорт" обязано направить извещение о начале работ не позднее 20.07.2020.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Состав названного административного правонарушения является формальным, то есть не включающим в себя помимо противоправного действия обязательное наступление в результате его совершения общественно опасных (вредных) последствий.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив необходимые и достаточные признаки и основания для квалификации действий ФГУП "Росморпорт" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности, заявитель 28.01.2021 составил протокол об административном правонарушении N 16-1365- 3799-138/ПТ-30 с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу ФГУП "Росморпорт" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1. Северо-Западное управление Ростенадзора, при проведении проверки объекта "Строительство объекта "Задний створный знак Линейного навигационного створа Южного подходного канала морского порта "Усть-Луга" и реконструкция объекта "Пути движения и СНО в п. Усть-Луга. Передний створный знак" с образованием нового объекта "Передний створный знак Линейного навигационного створа Южного подходного канала морского порта Усть-Луга". 2 этап" не требовало предоставления документов, не относящихся к проверяемому объекту.

2. Задний створный знак (далее - этап 1) и Передний створный знак (далее -этап 2) конструктивно одинаковые объекты капитального строительства.

Подтверждением отнесения Заднего створного знака к объекту капитального строительства является: обязательность подготовки для строительства проектной документации ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); государственная экспертиза проектной документации ст. 49 Кодекса; разрешение на строительство тождественного объекта Переднего створного знака (этап 2) ст. 51 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определены идентификационные признаки объектов (этап 1 и этап 2) (лист 7, 8 проектной документации шифр 0316-4677-61-ПЗ-1.1)), а именно:

- по назначению объекты относится к средствам навигационного оборудования, обеспечивающим безопасность судоходства;

- по принадлежности объекты принадлежит к объектам инфраструктуры морского транспорта.

Этап 1 и этап 2 не разграничены на объект капитального строительства и tie объект капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение суда от 29.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-18675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева