Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-9466/21 по делу N А32-49278/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А32-49278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлДанДжой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-49278/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультима Трейд"

(ИНН 2311293219, ОГРН 1192375059029)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АлДанДжой"

(УНП 192003555)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультима Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлДанДжой" (далее - ответчик) о взыскании 517 037 руб. 96 коп. задолженности, 156 662 руб. 42 коп. неустойки по контракту N 1 от 24.09.2019, 116 920 руб. 19 коп. задолженности, 28 996 руб. 21 коп. неустойки по контракту N 2 от 15.11.2019, 167 711 руб. 10 коп. задолженности, 36 894 руб. неустойки по контракту N 3 от 17.12.2019 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 128, т. 1).

Решением от 29.03.2021 иск в уточненной редакции удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2021 в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы указывает, что истец своими действиями намеренно способствовал нарушению исполнения обязательств по договору. Кроме того, с августа 2020 г. компания приостановила деятельность ввиду неблагоприятной эпидемиологической и экономической ситуации в стране. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены контракты на поставку N 1 от 24.09.2019, N 2 от 15.11.2019, N 3 от 17.12.2019, по условиям которых продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мебельную продукцию для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием в ассортименте, количестве и сроки согласно предварительно поданной заявки на продукцию.

Расчеты с покупателем за поставляемую продавцом продукцию производятся на условиях отсрочки платежа сроком на 70 календарных дней путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в контракте. Оплата за поставленный товар должна быть произведена в течении 70 дней со дня отгрузки товара покупателю, либо его уполномоченному представителю (включая представителя транспортной компании) (п. 3.2 контракта N 1 от 24.09.2019).

Расчеты с покупателем за поставляемую продавцом продукцию производятся на условиях отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в контракте. Оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 дней со дня отгрузки товара покупателю, либо его уполномоченному представителю (включая представителя транспортной компании) (п. 3.2 контракта N 2 от 15.11.2019, контракта N 3 от 17.12.2019).

В случае просрочки покупателем оплаты товара и если просрочка возникла по истечении 90 дней, предусмотренных п. 3.2 контракта, продавец вправе выставить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 91 дня со дня поставки товара (п. 11.3 контракта N 1 от 24.09.2019, контракта N 2 от 15.11.2019, контракта N 3 от 17.12.2019).

Согласно приложению N 1 от 24.09.2019 к контракту N 1 от 24.09.2019 стороны согласовали отпускные цены на товар указанный в таблице (л.д. 28-33), а также условие предоставления отсрочки платежа в 70 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, также предоставляется скидка на товар - 5% от основного прайса.

Согласно приложению N 1 от 15.11.2019 к контракту N 2 от 15.11.2019 стороны согласовали отпускные цены на товар указанный в таблице (л.д. 39), а также условие предоставления отсрочки платежа в 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, также предоставляется скидка на товар от 5 до 7% от основного прайса.

Согласно приложению N 2 от 15.11.2019 к контракту N 2 от 15.11.2019 стороны согласовали отпускные цены на товар указанный в таблице (л.д. 41), а также условие предоставления отсрочки платежа в 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Также предоставляется скидка на товар 3% от основного прайса.

Согласно приложению N 1 от 17.12.2019 к контракту N 3 от 17.12.2019 стороны согласовали отпускные цены на товар указанный в таблице (л.д. 48), а также условие предоставления отсрочки платежа в 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Также предоставляется скидка на товар 5% от основного прайса.

Во исполнение обязательств по контрактам на поставку N 1 от 24.09.2019, N 2 от 15.11.2019, N 3 от 17.12.2019 истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным N 1 от 25.09.2019 на сумму 1 660 155 руб. 40 коп., N 2 от 19.11.2019 на сумму 227 352 руб. 41 коп., N 3 от 18.12.2019 на сумму 186 346 руб. 30 коп.

20.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 5 от 17.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, в ответ на которую ответчик направил письмо с гарантией осуществления оплаты задолженности.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, осуществил частичный возврат товара на сумму 917 271 руб. 31 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 591 538 руб. 40 коп. по контракту N 1 от 24.09.2019, 158 021 руб. 81 коп. по контракту N 2 от 15.11.2019, 167 711 руб. 10 коп. по контракту N 3 от 17.12.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 517 037 руб. 96 коп. задолженности, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагая, что ее размер подлежит снижению.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 662 руб. 42 коп. по контракту N 1 от 24.09.2019, 28 996 руб. 21 коп. по контракту N 2 от 15.11.2019, 36 894 руб. по контракту N 3 от 17.12.2019 за период с 25.12.2019 по 22.10.2020 (уточненные требования).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки покупателем оплаты товара и если просрочка возникла по истечении 90 дней, предусмотренных п. 3.2 контракта, продавец вправе выставить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 91 дня со дня поставки товара (п. 11.3 контракта N 1 от 24.09.2019, контракта N 2 от 15.11.2019, контракта N 3 от 17.12.2019).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

С учетом изложенного, поскольку установленный контрактами размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отказано.

По мнению апелляционной коллегии, основания для снижения неустойки для такого неисправного контрагента, который и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательства погашения задолженности, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-49278/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина