Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-8156/21 по делу N А40-175039/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-175039/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-175039/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 57 550 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.01.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.01.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ванинский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 УЖТ РФ в размере 11 645 835 руб. 37 коп. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

По накладной N ЭА958670 (вагон N 54659420) заявлено взыскание пени в размере 57 550 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2016 по делу N А73-9769/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Ванинский морской рыбный порт" вынесено решение о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе и по вагону N 54659420, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭА958670, в размере 57 550 руб.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭА958670 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чём были составлены акты общей формы N 2/18210 от 07.06.2015, 2/20100 от 26.06.2015, 8/3617 от 11.07.2015 с указанием соответствующего кода неисправности.

07.06.2015 вагон N 54659420 был отцеплен на станции Саянская КРС ж.д. в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М.

В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" (код 157).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как указывалось выше, вагонное депо, проводившее капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за их прочность и неисправность до следующего планового ремонта.

Выполнение в гарантийный период ремонтных работ в отношении вагона N 54659420, по мнению истца, подтверждает, что ответчик некачественно выполнил капитального ремонт вагона, а истец по его вине понес убытки в размере 57 550 руб., которые просит взыскать в судебном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств того, что работа выполнялась ответчиком, а также виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) при обнаружении неисправности, отнесенной по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Таким образом, при возникновении технологических неисправностей и неисправностей, возникших вследствие повреждения вагона, истец должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Однако, исходя из представленных истцом доказательств, не следует соблюдение истцом Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016.

Пунктом 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и

ведения рекламационной работы предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию для расследования причин отцепки вагона.

В силу п. 1.7 Регламента, по итогам расследования причин отцепки составляется акт-рекламация.

Однако рекламационный акт формы ВУ-41 по спорному вагону истцом в материалы дела в суд первой инстанции не представлен.

Истцом в обосновании иска заявлены требования по вагону N 54659420.

Однако к иску приложены документы по вагонам N 29100211 N53817441, N 54659420, в том числе и Акт рекламация N 947 от 29.06.2015 на вагон N 53817441, при этом иных актов рекламаций в отношении, в том числе, спорного вагона истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие Акта рекламации формы ВУ-41 и Плана расследования отцепки по спорному грузовому вагону является основанием для отказа в иске, поскольку истцом не доказан полный юридический состав доказательств для возмещения убытков.

При этом единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ.

Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду "157" не существует.

Наличие критического параметра температуры буксового узла обосновывает отцепку вагона и даёт основание как для выявления неисправностей, повлекших повышение данной температуры до критически аварийной, так и для установления предприятия, допустившего наличие или образование данной неисправности.

Наличие параметра вышеуказанной критически аварийной температуры буксового узла, фиксация которого производится средством автоматизированного контроля (КТСМ), служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР.

Причём данный параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает следующее: "контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда".

Пункт 20.2.5 этого же Руководящего документа определяет следующее: Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60С без учета температуры окружающего воздуха Примеры расчета температур: а) при положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 80С, температура воздуха плюс 20С, рабочий нагрев при этом составит 80С - 20С = 60С, что является браковочным признаком; б) при нулевой температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 60С, температура воздуха 0С, рабочий нагрев при этом составит 60С - (0С) = 60С, что является браковочным признаком; в) при отрицательной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 41С, температура воздуха минус 20С, рабочий нагрев при этом составит 40С - (-20С) = 60С, что является браковочным признаком.

Из указанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) однозначно следует лишь один вывод, в соответствии с которым, основание для отцепки вагона в ТОР по коду "157" будет обосновано и подтверждено только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 600С.

Разница температур менее 600С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР.

Данные параметры температур, как уже было установлено, имеют решающее значение при установлении обоснованности отцепки вагона в ТОР, а потому чётко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования).

Однако указанные планы расследования по спорному вагону истцом не были представлены.

Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), причиной возникновения технологической неисправности может явиться качество подготовки вагонов на ПТО.

Поскольку владельцем инфраструктуры и перевозчиком является ОАО "РЖД", на него в силу положений Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузабагажа.

В соответствии с п. 2.4, 6.1.1, 6.1.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 Утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 26 ноября 2010 г. N 2425р, при поступлении вагонов в Текущий Отцепочный Ремонт (далее - ТОР) независимо от дефекта производиться осмотр вагона.

Каждый раз, независимо от причины отцепки вагон, после текущего ремонта выдавалось новое уведомление ОАО "РЖД" формы ВУ-36, подтверждающее отсутствие и устранение неисправности на данном вагоне.

Однако истец не представил доказательств, содержащих объем работ, произведенный на вагоне в промежуточных ТР-1, ТР-2 третьими лицами, и не доказал, что заявленные расходы находятся в исключительной связи с некачественно произведенными работами ответчика, а не явились результатом проведенного третьими лицами ремонта.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие дефектов на деталях истца при деповском ремонте ответчика и выполнение планового ремонта в соответствии с требованиями Руководящих документов подтверждается следующим.

После планового ремонта ответчика, приемщик основной обязанностью которого является проверка объема и качества выполненного ремонта вагона, соответствия вагона требованиям руководящих документов осуществлял приемку вагона.

Приемщики являются работниками ОАО "РЖД", они проверили указанные вагоны (также они присутствовали при выполнении ремонта), указали, что ремонт выполнен в соответствии с требованиями Руководства по ремонту, техническим условиям, чертежам и признаны годными к эксплуатации, данный факт подтверждается подписанием ими Уведомления о выпуске вагонов из ремонта по форме ВУ-36.

Поскольку владельцем инфраструктуры и перевозчиком является ОАО "РЖД", на него в силу положений Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузабагажа.

Работники ОАО "РЖД", указывая неисправность в акте-рекламации при текущей отцепки спорного вагона, вступают в противоречие с работниками ОАО "РЖД", которые приняли вагон после деповского ремонта ответчика и после ТОР, проходивших до заявленных истцом отцепок.

Несмотря на обязательства, возложенные на ОАО "РЖД", им не были приняты меры по обнаружению непригодности данного вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД", в чем бы эта неисправность ни выражалась.

При этом вагон эксплуатировался длительный срок после деповского ремонта, и многократно подавался под погрузку и должен был проверяться на пригодность для перевозки конкретного груза в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой Протоколом от 21-22 мая 2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств и был постоянно годен к перевозкам, при этом данная неисправность отсутствовала.

В приложении к апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные документы, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возврату, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года по делу N А40-175039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова