Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-3845/21 по делу N А43-25181/2020

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А43-25181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Неряхиной К.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Панкова Валерия Вячеславовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества "НАМСС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Новый регистратор"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-25181/2020,

по заявлению акционерного общества "НАМСС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Панков Валерий Вячеславович (далее - Панков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "НАМСС" (далее - АО "НАМСС", ответчик) о понуждении в течение 40 дней с момента вынесения решения провести внеочередное собрание акционеров в очной форме.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от исковых требований к АО "НАМСС" в полном объеме отказался.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020, вступившим в законную силу 11.12.2020, производство по делу N А43-25181/2020 прекращено, в связи с отказом Панкова В.В. от иска.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "НАМСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Панкова В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-25181/2020 заявление АО "НАМСС" удовлетворено в полном объеме.

Панкова В.В., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом непредоставления никаких процессуальных документов, участия представителя в одном судебном заседании - чрезмерна.

Кроме того заявитель считает, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 01.06.2021 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дополнительно разъяснено, что при прекращении производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, в данном случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу АО "НАМСС", в связи с чем у последнего возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны - истца.

При рассмотрении заявления АО "НАМСС" Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи N 72/20 от 27.10.2020;

- акт выполненных работ на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение N 1432 от 24.11.2020 на сумму 10 000 руб.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя истца в суде первой инстанции - 1 заседании (11.11.2020); сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору (о понуждении провести внеочередное собрание акционеров), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить АО "НАМСС" в размере 10 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (10 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020, вступившим в законную силу 11.12.2020, производство по делу N А43-25181/2020 прекращено. Применительно к приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данный судебный акт и есть окончательным по итогам рассмотрения спора по существу. Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, в рассматриваемом случае ограничен - 11.03.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов АО "НАМСС" обратилось 26.02.2021, то есть до истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, рассмотрение судом заявления ответчика по существу является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-25181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова