Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-26881/21 по делу N А40-308752/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-308752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021

по делу N А40-308752/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "Согласие": - соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0017-156/16-СЛТ от 11.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; - акт приема-передачи векселей от 30.09.2016; - соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0027-156/16-СЛТ от 18.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; - акт приема-передачи векселей от 30.09.2016 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Согласие"

(ОГРН 1057747285672, ИНН 7723542270)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 ООО "Согласие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021 поступило (подано через электронную систему "Мой Арбитр") заявление конкурсного управляющего ООО "Согласие" Османовой Венеры Тельмановны о признании недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "Согласие": соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0017-156/16-СЛТ от 11.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акт приема-передачи векселей от 30.09.2016; соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0027-156/16-СЛТ от 18.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акт приема-передачи векселей от 30.09.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 признана недействительной совокупность взаимосвязанных между АО "Косинское" и ООО "СОГЛАСИЕ": соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0017-156/16-СЛТ от 11.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акт приема-передачи векселей от 30.09.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО "СОГЛАСИЕ" к АО "Косинское" по договору N 0017-156/16-СЛТ от 11.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 182,70 кв.м. со следующими идентификационными характеристиками:

Секция	Этаж	Порядок на этаже	Номер квартиры	Число комнат	Общая площадь	Стоимость 1 м.кв., руб.	Общая стоимость квартиры, руб.
1	1	1	1	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	1	2	2	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	1	3	3	1	39,50	56.650,04	2.237.676,50
1	1	4	4	3	73,40	56.650,04	4.158.112,79
1	1	5	5	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	1	6	6	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	1	7	7	1	39,50	56.650,04	2.237.676,50
1	1	8	8	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	2	1	9	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	2	2	10	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	2	3	11	1	39,50	56.650,04	2.237.676,50
1	2	4	12	3	73,40	56.650,04	4.158.112,79
1	2	5	13	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	2	6	14	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	2	7	15	1	39,50	56.650,04	2.237.676,50
1	2	8	16	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	3	1	17	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	3	2	18	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	3	3	19	1	53,50	56.650,04	3.030.777,04
Итого					1.182,70		67.000.000,00

Признана недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "СОГЛАСИЕ": соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0027-156/16-СЛТ от 18.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акт приема-передачи векселей от 30.09.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО "СОГЛАСИЕ" к АО "Косинское" по договору N 0027-156/16-СЛТ от 18.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 768 кв.м. со следующими характеристиками:

Условный номер	Корпус	Секция	Этаж	Кол-во комнат	Площадь для прайса	Стоимость 1 м.кв., руб.	Общая стоимость квартиры, руб.
377	2	6	12	2	58,00	91.150,00	5.286.700,00
378	2	6	12	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
379	2	6	12	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
380	2	6	12	2	58,00	91.150,00	5.286.700,00
385	2	6	14	2	58,00	91.150,00	5.286.700,00
386	2	6	14	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
387	2	6	14	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
388	2	6	14	2	58,00	91.150,00	5.286.700,00
393	2	6	16	2	58,00	91.150,00	5.286.700,00
394	2	6	16	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
395	2	6	16	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
396	2	6	16	2	58,00	91.150,00	5.286.700,00
405	2	7	3	2	58,00	91.150,00	5.286.700,00
406	2	7	3	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
407	2	7	3	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
408	2	7	3	2	58,00	91.094,83	5.283.500,00
Итого					768,00		70.000.000,00

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Косинское" Мочалина Л.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-308752/18 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Согласие" о признании сделки недействительной.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2016 между АО "Косинское" (далее - застройщик) и ООО "СОГЛАСИЕ" (далее -инвестор) был заключен договор N 0017-156/16-СЛТ инвестирования строительства Объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва ул. Салтыковская, вл. 8 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 67 000 000,00 рублей не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 1 182,70 кв.м. со следующими идентификационными и техническими характеристиками:

Секция	Этаж	Поряд ок на этаже	Номер квартир ы	Число комнат	Общая площадь	Стоимость 1 м.кв., руб.	Общая стоимость квартиры, руб.
1	1	1	1	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	1	2	2	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	1	3	3	1	39,50	56.650,04	2.237.676,50
1	1	4	4	3	73,40	56.650,04	4.158.112,79
1	1	5	5	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	1	6	6	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	1	7	7	1	39,50	56.650,04	2.237.676,50
1	1	8	8	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	2	1	9	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	2	2	10	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	2	3	11	1	39,50	56.650,04	2.237.676,50
1	2	4	12	3	73,40	56.650,04	4.158.112,79
1	2	5	13	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	2	6	14	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	2	7	15	1	39,50	56.650,04	2.237.676,50
1	2	8	16	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	3	1	17	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	3	2	18	2	68,70	56.650,04	3.891.857,61
1	3	3	19	1	53,50	56.650,04	3.030.777,04
Итого				1.182,70			67.000.000,00

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, заключенного между Должником и АО "Косинское", в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

ООО "СОГЛАСИЕ" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в общем размере 67 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка.

Таким образом, ООО "СОГЛАСИЕ" получило права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1 182,70 кв.м.

30.09.2016 между ООО "СОГЛАСИЕ" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N 0017-156/16-СЛТ от 11.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 (Далее - Соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 67 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял 1 (один) простой вексель, имеющий следующие реквизиты:

Векселедатель	Серия	Номер	Номинал векселя, руб.	Цена векселя, руб.	Дата составления	Срок платежа
Акционерное общество "ПЕРЕСВЕТ- ИНВЕСТ"	ПИ	089	67 000 000 рублей 00 копеек	67 000 000 рублей 00 копеек	30 сентября 2016 года	По предъявлении, но не ранее 30.09.2028

В результате совершения соглашения о расторжении Должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1 182,70 кв.м., получил 1 (один) вексель АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 67 000 000,00 руб.

18.03.2016 между АО "Косинское" (далее - застройщик) и ООО "СОГЛАСИЕ" (далее - инвестор) был заключен договор N 0027-156/16-СЛТ инвестирования строительства Объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва ул. Салтыковская, вл. 8 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 70 000 000,00 рублей не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 768 кв.м. со следующими идентификационными и техническими характеристиками:

Условны й номер	Корпус	Секция	Этаж	Кол-во комнат	Площадь для прайса	Стоимость 1 м.кв., руб.	Общая стоимость квартиры, руб.
377	2	6	12	2	58,00	91.150,00	5.286.700,00
378	2	6	12	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
379	2	6	12	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
380	2	6	12	2	58,00	91.150,00	5.286.700,00
385	2	6	14	2	58,00	91.150,00	5.286.700,00
386	2	6	14	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
387	2	6	14	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
388	2	6	14	2	58,00	91.150,00	5.286.700,00
393	2	6	16	2	58,00	91.150,00	5.286.700,00
394	2	6	16	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
395	2	6	16	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
396	2	6	16	2	58,00	91.150,00	5.286.700,00
405	2	7	3	2	58,00	91.150,00	5.286.700,00
406	2	7	3	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
407	2	7	3	1	38,00	91.150,00	3.463.700,00
408	2	7	3	2	58,00	91.094,83	5.283.500,00
Итого					768,00		70.000.000,00

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, заключенного между Должником и АО "Косинское", в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

ООО "СОГЛАСИЕ" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в общем размере 70 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка.

Таким образом, ООО "СОГЛАСИЕ" получило права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 768 кв.м кв.м.

30.09.2016 между ООО "СОГЛАСИЕ" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N 0027-156/16-СЛТ от 18.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 (Далее - Соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 70 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель, имеющий следующие реквизиты:

Векселедатель	Серия	Номер	Номинал векселя, руб.	Цена векселя, руб.	Дата составления	Срок платежа
Акционерное общество "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"	ПИ	088	70 000 000 рублей 00 копеек	70 000 000 рублей 00 копеек	30 сентября 2016 года	По предъявлении, но не ранее 30.09.2028

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ указал, что соглашение о расторжении и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016 являются взаимосвязанными недействительными сделками, поскольку они направлены на вывод активов должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам инвесторов застройщика путем замены ликвидных прав требований ООО "СОГЛАСИЕ" к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир, на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест" по вексельному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОГЛАСИЕ" принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 24.12.2018, таким образом, оспариваемая сделка должника подпадает под период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам инвесторов, поскольку рыночная стоимость прав требовании должника к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 182,70 кв.м и 768 кв.м. превышает рыночную стоимость векселя АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 67 000 000,00 руб. и 70 000 000,00 руб. соответственно.

В результате заключения соглашение о расторжении Инвестор утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир, а взамен получил простые векселя АО "Пересвет-Инвест", срок исполнения по которым по предъявлению, но не ранее 30.09.2028.

В соответствии с актами приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а Должник принял простые векселя АО "Пересвет-Инвест". При этом векселедатель Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (рез. часть от 05.09.2019) по делу N А40-27892/2018 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Оспариваемым соглашением о расторжении прекращено действие инвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования. Таким образом, должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Передача инвестору векселей с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов инвестора, который по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 уже имел инвесторскую задолженность в размере 637 481 000 руб., заемные обязательства составляли 425 519 000 руб. Соответственно, имея такую существенную задолженность, инвестор, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. Данные сделки нельзя считать направленными на извлечение прибыли.

Вместе с тем, АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское" на момент совершения оспариваемых сделок также обладали признаками несостоятельности (банкротства), о чем свидетельствуют возбуждённые в отношении указанных юридических лиц дела о банкротстве.

Учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселям, а также наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО "Пересвет-Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам инвесторов Должника, а именно: с целью замены ликвидных прав требований ООО "СОГЛАСИЕ" к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир, на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест", основанные на его векселях.

При исследовании всех обстоятельств, раскрывающих экономические мотивы оспариваемых сделок, можно прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении соглашения о расторжении договора инвестирования и приема-передачи векселей АО "Пересвет-Инвест".

Очевидно, что действующий добросовестно и разумно предприниматель, коим являлось ООО "СОГЛАСИЕ", должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, а также стремиться к максимальному извлечению выгоды, что подразумевает совершение любых сделок по наиболее выгодным условиям.

Совершая оспариваемые сделки, ООО "СОГЛАСИЕ", имевшее к тому моменту обязательства перед АКБ "Пересвет" АО, превышающие 739 млн рублей, должно было располагать информацией об отсутствии экономической целесообразности при заключении рассматриваемых сделок.

Более того, в данных обстоятельствах также применима презумпция, установленная в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент совершения спорных сделок одновременно имели место три обстоятельства: неплатежеспособность, недостаточность имущества ООО "СОГЛАСИЕ" и сделка была совершена фактически безвозмездно, поскольку имущество выбыло из владения должника в результате передачи неликвидного векселя АО "Пересвет-Инвест".

Неплатежеспособность выражается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в результате прекращения исполнения обязательств у должника образовалась задолженность перед инвесторами, впоследствии включенная в реестр требований инвесторов.

Верховный суд РФ в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 по делу NА40-177466/2013 согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой требования инвесторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

С учетом доказанного факта неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, а в данном случае фактически безвозмездной сделки, свидетельствует о цели должника причинить вред инвесторам, а также о недобросовестности контрагента по такой сделке.

При определении вреда имущественным правам инвесторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности инвесторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из Анализа финансового состояния должника, платежеспособность ООО "СОГЛАСИЕ" восстановить невозможно, кроме того, имеется реальный риск невозможности удовлетворения требований всех инвесторов в связи с недостаточностью имущества.

Финансирование деятельности АО "Косинское" осуществлялось за счет средств должника, поскольку последний фактически не получил реального встречного исполнения по договору инвестирования и тот в последствии был расторгнут. В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло выбытие ликвидного актива - право требования будущих жилых помещений - в счет получения неликвидной дебиторской задолженности АО "Пересвет-Инвест". Обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о недействительности рассматриваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

АО "Косинское" не имело достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО "СОГЛАСИЕ", о чем должник, принимая неликвидные векселя, не мог не знать. В целях преодоления данного препятствия АО "Косинское" формально погасило свои обязательства перед должником путем передачи векселей номинальной стоимостью равной цене договора инвестирования.

Перечисленные операции привели к созданию лишь видимости исполнения АО "Косинское" обязательств перед должником. Заключение оспариваемых сделок привело к получению неликвидного актива и уменьшению состава имущества должника, что повлекло за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации его имущества. Более того, денежные средства, уплаченные ООО "СОГЛАСИЕ" не являлись для должника собственными, а явились кредитными средствами, привлеченными должником у АКБ "Пересвет" (АО) на основе целевых кредитных договоров N 93-16/КЛ от18.02.2016, N 161-16/КЛ от 25.03.2016.

Таким образом, АО "Косинское" в результате совершения оспариваемых сделок и прекращении обязательств путем передачи неликвидных векселей, безвозмездно получило от должника денежные средства в размере 134 000 000 руб., что указывает на противоправный характер спорных сделок, нарушающий интересы иных кредиторов должника, в первую очередь АКБ "Пересвет" (АО), предоставившего должнику денежные средства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для признания указанных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, а также свидетельствует о мнимости заключенных договоров.

Заключение оспариваемых сделок привело к получению неликвидного актива и уменьшению состава имущества должника, что повлекло за собой частичную утрату возможности инвесторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации его имущества.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд РФ дал разъяснения указанным положениям ГК РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Также Верховный Суд отметил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Высший Арбитражный Суд обратил внимание нижестоящих судов на необходимость применения взвешенного подхода при оценке соотношения принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правом. Суд указал, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Указанные выше нормы ГК РФ с учетом приведенного толкования в сочетании с положениями абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве позволяют говорить о применении презумпции, согласно которой предполагается, что другая сторона знала о преследуемой должником цели причинения вреда имущественным правам инвесторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов инвесторов должника.

Вместе с тем, с учетом ранее приведенных сведений о неплатежеспособности АО "Пересвет-Инвест", АО "Косинское" на момент заключения оспариваемых сделок должно было знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для своевременного расчета с инвесторами.

Опариваемым соглашением прекращено действие инвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования. Таким образом, АО "Косинское" обладало информацией о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что является неизвестным обстоятельством.

Таким образом, АО "Косинское" было известно, что взаимосвязанные сделки по передаче неликвидного имущества (векселей) в счет исполнения обязательств по договору инвестирования в строительство нарушают права и законные интересы инвесторов ООО "СОГЛАСИЕ", справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

Оспариваемые сделки были совершены в отсутствие фактической оплаты, либо передачи изначально оговоренного в договоре инвестирования имущества (имущественных прав) и свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда инвесторам, в связи с чем, имеются основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником с причинением вреда имущественным правам его инвесторов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований недействительности указанных сделок, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, дающие основание для применения к оспариваемым сделкам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цель заключения оспариваемых сделок - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления недействительности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае, вместо того, чтобы передать объекты, оговоренные в договоре инвестирования, стороны расторгли договор и АО "Косинское" произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями АО "Пересвет-Инвест".

В рассматриваемом случае АО "Косинское" не планировало возвращать денежные средства, уплаченные Должником по договору инвестирования, и передало векселя, которые не были ничем обеспечены и не несли никакой финансовой нагрузки. Взаимоотношения данного лица с должником позволяют констатировать, что АО "Косинское" действовало со злоупотреблением правом, расторгая договора и передавая в счет оплаты задолженности ничем не обеспеченные векселя.

Основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли. Оспариваемая сделка была направлена не на извлечение прибыли, а на замену ликвидных права требований на неликвидные, что привело к тому, что имущественные права инвесторов ООО "СОГЛАСИЕ" нарушены. Субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением с исключительным намерением причинить вред ООО "СОГЛАСИЕ" и его кредиторам.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия АО "Косинское" и должника квалифицируютя как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Совершая оспариваемые сделки, АО "Косинское" и ООО "СОГЛАСИЕ" действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имели информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения сделок.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом доводы возражений ответчика относительно недействительности оспариваемой сделки отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 29 Постановления 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Двусторонняя реституция имеет место при признании сделок недействительными, если ни одна из сторон не допустила умысла. В рассматриваемом случае АО "Косинское" в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребило правом и заключило соглашение и передало векселя АО "Пересвет-Инвест", заведомо зная о неплатежеспособности векселедателя.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ указанным положениям ГК РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Также Верховный Суд отметил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление со стороны АО "Косинское", выразилось в том, что, отказываясь от исполнения обязательств по передаче жилых помещений, оно, будучи осведомленным о неплатежеспособности векселедателя, предоставило в качестве исполнения по оспариваемой сделке неликвидные векселя.

В условиях установленной судом аффилированности АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", АО "Косинское" не могло не быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности векселедателя.

К такому же выводу пришел суд кассационной инстанции по делу N А40-293126/2018, рассматривая аналогичную сделку, заключенную между ООО "Камелия" и АО "Косинское".

Так, при установлении злоупотребления со стороны АО "Косинское", ему должно быть отказано в защите права, в связи с чем применению подлежит односторонняя реституция.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно и обоснованно признал недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "СОГЛАСИЕ".

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.04.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-308752/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев