Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-31965/21 по делу N А40-307951/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-307951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Арсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-307951/19

по исковому заявлению ООО "СЕЛТИС"

к 1. ООО "ОБИ Франчайзинговый центр", 2. ООО "Сделай Своими Руками",

3. ООО "Сделай Своими Руками - Казань", 4. ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад"

третьи лица: 1. ООО КБ "Арсенал", 2. Кистерев Валерий Евгеньевич,

3. ООО "Бест Кволити"

о взыскании стоимости поставленных товаров

в присутствии:

от истца:	Казарян М.А. по дов. от 24.08.2020;
от ответчиков:	1. Нонуков С.Р. по дов. от 26.08.2020; 2. Нонуков С.Р. по дов. от 22.07.2020; 3. Нонуков С.Р. по дов. от 22.07.2020; 4. Нонуков С.Р. по дов. от 22.07.2020;
от третьих лиц:	1. Скиданова В.Н. по дов. от 12.02.2021; 2. Немов С.В. по дов. от 19.01.2021; 3. Рузакова Н.А. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛТИС" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" стоимости поставленных товаров в размере 13 296 160,47 руб., с ООО "Сделай Своими Руками" стоимости поставленных товаров в размере 19 179 077,37 руб., с ООО "Сделай Своими Руками-Казань" стоимости поставленных товаров в размере 1 554 175,90 руб., с ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" стоимости поставленных товаров в размере 10 978 307, 83 руб., с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО КБ "Арсенал" (третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБ "Арсенал".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 03.08.2015 между ООО "Бест Кволити" и ООО "ОБИ Франчайзинговый центр", ООО "Сделай Своими Руками", ООО "Сделай Своими Руками - Казань" и ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" был заключен Договор поставки N 2781 (Договор поставки N2781).

17.12.2015 между указанными лицами был заключен аналогичный Договор поставки N 2783 (Договор поставки N 2783).

По условиям договоров поставки Прежний должник (ООО "Бест Кволити") принял на себя обязательства по поставке товаров, а ответчики - по оплате поставленных товаров. При этом товары, как следует из пункта 4.3. обоих договоров поставки и приложения N 3.1. к ним, должны были быть оплачены в течение 70 календарных дней.

Между тем, у ответчиков образовалась задолженность перед ООО "Бест Кволити" за поставленный товар.

20.09.2019 между ООО "Бест Кволити" и ООО "СЕЛТИС" был заключен Договор N 20-09/19-01 уступки права требования (цессии) (Договор цессии), по условиям которого право требования оплаты задолженности было уступлено ООО "Бест Кволити" истцу.

25.09.2019 в адрес ответчиков ООО "Бест Кволити" были направлены заверенные нотариусом Уведомления об уступке права требования.

05.10.2019 в адрес ответчиков ООО "СЕЛТИС" были направлены Уведомления об уступке права требования, содержащие в том числе требование о погашении задолженности в течение 14 календарных дней.

Поскольку ответчиками задолженность в установлены сроки не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст. 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни законом, ни договором согласие должников в данном случае не требовалось. Личность кредитора не имела существенного значения для должников (п.2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчиков и подписанными представителями сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиками без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиками.

Так, в материалах дела имеются договоры поставки и товарные накладные, договор уступки права требования (цессии), обосновывающий переход права требования от ООО "Бест Кволити" к истцу.

В судебных заседаниях ответчики подтвердили факт наличия и размер задолженности по настоящему иску, подписав Акт сверки наличия задолженности во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также процессуальной позиции сторон по делу, в настоящем случае отсутствует правовая неопределенность в отношении установления надлежащего кредитора.

Так, не одной из сторон настоящего дела не подтверждено, а из материалов дела не следует, что по взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности кредитором является иное лицо, нежели истец.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО КБ "Арсенал" о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования (задолженность ответчиков по товарным накладным), являлись предметом залога по договорам залога имущественных прав N 04-26КЮ/3/2016 от 28.10.2016, N 04-02КЮ/3/2017 от 25.01.2017, N 04-07КЮ/3/2016 от 31.05.2017, на которые, соответственно, было обращено взыскание в рамках дела N 02-0043/2019, поскольку из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N 02-0043/2019 указанные выводы не следуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженностей ответчиками в материалах дела отсутствует, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-307951/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов