Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-836/24 по делу N А41-81901/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-81901/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-81901/23,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Первый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2022 по 15.09.2023 в общей сумме 48 723, 12 руб., неустойки за период с июля 2022 по август 2023 в общей сумме 4 683, 32 руб., расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов в размере 368, 24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, ТСН "Первый Дом" осуществляет функции по управлению и содержанию многоквартирным домом на основании протокола N 1 от 03.07.2018 собрания собственников помещений по адресу: г. Московский, г. Москва, 3-й мкр., дом 1.

Ответчик является собственником помещений по вышеуказанному дому.

В период с 01.07.2022 по 15.09.2023 администрацией Ленинского городского округа не перечислялись в ТСН "Первый Дом" ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, в виду чего образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 15.09.2023 в общей сумме 48 723, 12 руб., из них:

- г. Московский, г. Москва, 3-й мкр., дом 1, кв. 121, общая площадь 68,8 кв. м - 21 923, 81 руб.

- г. Московский, г. Москва, 3-й мкр., дом 1, кв. 224, общая площадь 84,1 кв. м - 26 799, 31 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за администрацией Ленинского городского округа зарегистрировано право собственности на жилые помещения по следующему адресу:

г. Московский, г. Москва, 3-й мкр., дом 1, кв. 121, 224, что подтверждается выписками ЕГРН.

ТСН "Первый Дом" является управляющей компанией данного МКД, обеспечивает обслуживание и эксплуатацию, обеспечивает поставку в МКД жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность собственника уплачивать взносы на капитальный ремонт МКД предусмотрена гражданским и жилищным законодательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрация является лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества муниципального образования Ленинского городского округа.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт спорных МКД ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А41-58273/22 были удовлетворены требования о взыскании аналогичной задолженности за иной период.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с июля 2022 по август 2023 в общей сумме 4 683, 32 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора и представленных доказательств понесенных расходов, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Почтовые расходы также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 368, 24 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-81901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова