Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-20163/21 по делу N А40-192543/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-192543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40- 192543/2020, принятое судьей Мороз К.Г. по иску акционерного общества "ИНФАПРИМ" (ИНН: 7709890250; г Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (ИНН: 7806298650; г. Санкт-Петербург) третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; ИНН 7708234633; г Москва), АО "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422), о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 03.12.2019 в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 202 673,26 руб. и с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 12 % годовых.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шариков Д.Г. по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

АО "Сити Инвест Банк" - Покрячко Т.Н.по доверенности от 20.05.2021 б/н;

Федеральная служба по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

в/у ООО "Поречье" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНФАПРИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Поречье" о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 03.12.2019, в том числе2 000000 руб. основного долга по займу, 202 673,26 руб. процентов за пользование займом за период с 04.12.2019 г по 07.10.202г0, а также процентов за пользование займом с 08.10.2020 г по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 12 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г по делу N А40-192543/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Поречье" в пользу акционерного общества "ИНФАПРИМ" взыскана задолженность по договору займа N б/н от 03.12.2019 в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 202 673,26 руб. и проценты с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 12% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 013 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, противоречие выводов суда при принятии решения в отношении ответчиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25 мая 2021 года отказал в привлечении временного управляющего ООО "Поречье" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, поскольку оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для судов первой инстанции не установлено, а на стадии апелляционного обжалования привлечение третьих лиц не предусмотрено, нормами АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, временный управляющий должника на момент рассмотрения дела по существу не был назначен, в связи с чем, не мог представить правовой позиции в отношении рассматриваемого спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании на стадии апелляционного обжалования временного управляющего ООО "Поречье" Дмитриева А.В. в качестве заинтересованного лица с правом предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения временного управляющего с представленными дополнительными доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, Федеральной службы по финансовому мониторингу, в/у ООО "Поречье", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Сити Инвест Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 15.06.2021 г отказано в приобщений дополнительных доказательств, представленных к письменным объяснениям к апелляционной жалобе, поскольку представленные АО "Сити Инвест Банк" как третьим лицом, участвующим в деле, дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены данной стороной в суде первой инстанции, однако данным правом заявитель не воспользовался, и в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 15.06.2021 г рассмотрено и отклонено ходатайство АО "Сити Инвест Банк" о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 15.06.2021 г рассмотрено и отклонено ходатайство АО "Сити Инвест Банк" об истребовании доказательства по делу, в том числе, сведения о записях актов гражданского состояния в отношении Бойхунова А.А., для установления родственных связей, поскольку с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 15.06.2021 г рассмотрено и отклонено ходатайство АО "Сити Инвест Банк" об объявлении перерыва для предоставления конкурсным управляющим письменных пояснений, поскольку оснований для отложения в порядке ст. 158 АПК РФ или объявления перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "ИНФАПРИМ" (Истец, Заимодавец) и ООО "Поречье" (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа N б/н от 03.12.2019, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в размере 2 000 000,00 руб. (Два миллиона рублей 00 коп.) в порядке и на условиях, определенных договором, а ответчик обязуется вернуть всю сумму займа, и уплатить причитающиеся по нему проценты.

Частью указанного договора займа является дополнительное соглашение от 19.02.2020 г, по условиям которого все споры, вытекающие из договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по истечении 10 дней после направления потерпевшей стороной претензии (требования) виновной стороне.

Во исполнение указанного договора, истец перечислил ответчику заемные средства 03.12.2019 г в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4163 от 03.12.2019 и выпиской обслуживающего истца банка за период с 03.12.2019 по 03.12.2019.

Согласно договору займа на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 12% (Двенадцать процентов) годовых, а срок возврата займа и начисленных процентов установлен 03.03.2020 г.

Как указал истец, 24.08.2020 г ответчику вручена претензия с требованием о возврате в срочном порядке суммы займа и начисленных процентов.

26.08.2020 ответчик предоставил ответ на претензию истца, в которой сообщил о том, что возвратит заемные средства в ближайшее время, однако в установленные сроки, претензию не исполни, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 000 000 руб. основного долга по займу, 202 673,26 руб. процентов за пользование займом за период с 04.12.2019 г по 07.10.2020 г, а также процентов за пользование займом с 08.10.2020 г по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 12 % годовых.

В связи с не возвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного АПК РФ документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Заявленное ходатайство апеллянта об оставлении искового заявления на основании ст. 148 АПК РФ без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее исковое заявление подано 12.10.2020 г, тогда как определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 56-97499/2020 о принятии заявления о признании ООО "Поречье" несостоятельным (банкротом) и о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника -ООО "Поречье" датировано 09.11.2020 г.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы АО "Сити Инвест Банк", изложенные в апелляционной жалобе, письменные пояснения временного управляющего ответчика, действующего на момент подачи третьим лицом апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчика как заемщика, по договору займа от 03.12.2019 г (т. 1 л.д. 27), к которому стороны также согласовали дополнительное соглашение от 19.02.2020 г (т. 1 л.д. 28).

Истец представил в материалы дела платежное поручение N 4163 от 03.12.20149г о перечислении в пользу ООО "Поречье" денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Вместе с тем, 16 февраля 2021 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено заявление АО "Сити Инвест Банк" о признании ООО "Поречье" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по Кредитному договору N 733 КЛФ/2018 (N А56-97499/2020): в отношении ООО "Поречье" введена процедура банкротства - наблюдение, требования Банка в размере в размере 194 003 969,76 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Поречье".

Как следует заявленных доводов апелляционной жалобы, АО "Инфаприм" и ООО "Поречье" являются связанными лицами и в случае удовлетворения искового заявления в рамках настоящего дела у АО "Инфаприм" появится право требования к ООО "Поречье", что впоследствии может позволить истцу обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Поречье", при этом АО "Сити Инвест Банк", иные кредиторы, арбитражный управляющий будут лишены права оспаривать требования АО "ИНФАПРИМ" в части их состава и размера в рамках дела о банкротстве.

По утверждению апеллянта, результат рассмотрения настоящего спора может повлиять на возможность и размер удовлетворения требований Банка или иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Поречье".

Апеллянтом утверждается, что одним из членов совета директоров АО "Инфаприм" является Лысяков Алексей Алексеевич, что подтверждается предоставленным истцом в материалы дела Протоколом N 20-02/20 совета директоров АО "Инфаприм" от 20.02.2020 г.

Заявление о признании ООО "Поречье" банкротом подано Банком в связи с наличием задолженности, которая сложилась из тех обстоятельств, что между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым А.С. заключен Кредитный договор N 733 КЛФ/2018 от 17 мая 2018 года.

Солидарный с ООО "Поречье" должник по обязательствам перед заявителем по делу о банкротстве является бенефициаром АО "Инфаприм".

Поручителями по указанному договору являются ООО "Поречье" и Лысяков А. А.А.

Тот факт, что ООО "Поречье" и Лысяков А.А. являются поручителями по одному и тому же кредитному договору, указывает на наличие связи между указанными лицами.

Как установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 г. по делу N А56-97499/2020 17.05.2018 между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым А. С. заключен кредитный договор N 733 КЛФ/2018, согласно которому предоставил кредит в размере 170 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения Исмоиловым А.С. обязательств по кредитному договору N 733 КЛФ/2018 между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Поречье" заключен договор поручительства. Аналогичный договор поручительства заключен с Лысяковым А.А..

В п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие иод сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутри группового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

С учетом признака аффилированности, к истцу подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо при включении в реестр должно представить ясные и убедительные доказательства (при которых не остается никаких неустранимых сомнений) реальности долга и принадлежности его кредитору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "Инфаприм" в полном объеме, данный вопрос не исследовал.

Согласно позиции временного управляющего, последний проанализировав бухгалтерскую и иную первичную документацию пришел к выводу о том, что предоставление займа было осуществлено подконтрольному истцу лицу в период пребывания ООО "Поречье" в состоянии имущественного кризиса.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Поречье" на основании полученных от руководителя должника копий документов, бухгалтерской отчетности, выписки по счету должника и ответов государственных органов на запросы временного управляющего, ООО "Поречье" с момента своего создания по дату введения процедуры банкротства фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, не имело выручки от реализации товаров и услуг, не обладало производственными мощностями и трудовыми ресурсами для ведения систематической предпринимательской деятельности. Единственным активом должника являлись девять земельных участков в Московской области, которые не использовались должником для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, представленным временным управляющим ООО "Поречье" Дмитриевым А.В., финансирование текущих расходов (оплату комиссий банка, госпошлин за регистрацию залога земельных участков) осуществлялось за счёт безвозмездной финансовой помощи учредителя Бойхунова А.А. около 270 тыс.рублей за период с 05.03.2018 года по 03.12.2019 года. Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области направлено ООО "Поречье" требование N 154054 от 22.11.2019 г об уплате земельного налога и пени по земельному налогу, в размере 1 604 178,00 рублей налога, 294 919,36 рублей пени. Требование основано на акте камеральной проверки МИФНС N 21 России по Санкт-Петербургу, которым установлена неуплата налога на землю, непредставление должником налоговой отчетности: по земельному налогу, налогу на прибыль, НДС и пр. нарушения. На момент составления требования Межрайонной ИФНС России N2 2 по Московской области N 154054 от 22.11.2019 г на счете должника имелось 54 029 рублей, и было недостаточно для уплаты налогов.

Временным управляющим указано, что предпринимательская деятельность должником не осуществлялась, поступления на расчетный счет отсутствовали и не предвиделись в будущем.

Вместе с тем, из хронологии обстоятельств дела, наследующий день после заключения договора займа 04.12.2019 г на счет ООО "Поречье" поступили 2 000 000 рублей от АО "Инфаприм". В тот же день должник производит оплату по требованию Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и доплату пени, и на счете числилось 142 431,64 рублей.

Таким образом, данные обстоятельства перечисления и движения денежных средств указывают на предоставление займа осуществлялось на цели уплаты земельного налога и налоговых санкций.

В феврале 2020 года Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области направлены ООО "Поречье" требования N 24300, 24331, 25036 от 12.02.2020 г об уплате земельного налога и пени по земельному налогу, на общую сумму свыше 1 300 000 рублей, составлен акт налоговой проверки N 959 от 06.02.2020 г, которым ООО "Поречье" оштрафовано на 481 153,00 рублей.

На момент составления акта налоговой проверки и требований Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на счете должника числилось 118 431,64 рублей, и было недостаточно для уплаты налогов и штрафов.

Ранее 20.02.2019 г АО "Инфаприм" и ООО "Поречье" заключают иной договор займа, а 04.03.2020 г на счет ООО "Поречье" также поступает 1 800 000 рублей от АО "Инфаприм". В дальнейшем, должник произвел оплату по требованию Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и доплату пени, после чего на счете осталось 652 521,82 рублей.

12.03.2020 оставшаяся на счете сумма перечислена в уплату штрафов по акту налоговой проверки от 06.03.2020 и прочих взысканий налоговых органов.

Исходящий остаток на расчетном счете на 12.03.2020 составил 0 рублей.

Таким образом, данные обстоятельства перечисления и движения денежных средств указывают на то, что предоставление займа осуществлялось на цели уплаты земельного налога и налоговых санкций.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что финансирование текущей деятельности должника, заключавшейся в держании на балансе земельных участков, более чем на 90 % осуществлялось за счет займов АО "Инфаприм", а само ООО "Поречье" на момент получения займов находилось в состоянии имущественного кризиса и очевидно, для сторон договора займа, не могло возвратить заем в установленные договором сроки, что свидетельствует о внутрикорпоративном характере займов.

Конкурсным кредитором АО "Инфаприм" в материалы обособленного спора по рассмотрению второго требования АО "Инфаприм" (N А56-97499/2020/тр.3) по настоящему делу о банкротстве, в подтверждение осуществления выдачи займа, представлена выписка с расчетного счета АО "Инфаприм" за 03.03.2020 г.

Среди получателей выплат указан Исмоилов Акбар Саъдиевич (ИНН 7707083893), которому перечислено 92 220 рублей с указанием, что это перечисление оплаты за февраль 2020 года по договору от 01.11.2016 г.

Данные обстоятельства указывают на продолжительный характер отношений и размер ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии давних экономических связях между основным заемщиком по кредиту Исмоиловым А.С., солидарным должником с которым является ООО "Поречье" и истцом АО "Инфаприм".

Ни истец, ни ответчик не опроверги довода третьего лица об аффилироавнности и взимосвязанности заемщика и займодавца.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с целью на случай банкротства формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из изложенных разъяснений, аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу изложенных разъяснений, при оценке законности судебного акта, противопоставленного взыскателем по исковому производству как конкурсным кредитором в деле о банкротстве, подлежит установлению прежде всего аффилированность истца и ответчика, поскольку именно такая взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость исполнения мнимой и притворной сделки при отсутствии реальных правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, устранения независимых кредиторов, и тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц - сохранения единства капитала (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-211).

При суд апелляционной инстанции отмечает, что в гражданском законодательстве отсутствует запрет на совершение сделок аффилированными лицами, сам факт совершение сделки между аффидлированными лицами не влечет автоматическую ничтожность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что заключение сторонами договора займа было использовано сторонами вместо механизма увеличения уставного капитала, то есть носило корпоративный характер, займодавец предоставляя заемщику денежные средства и объективно зная и понимая, что у Общества отсутствует доход от предпринимательской деятельности, отсутствуют собственные денежные средства на счетах в банках, сознательно осуществлял финансирования Общества для погашения долгов юридического лица, тем самым создавая видимость фактической деятельности и платежеспособности заемщика и как юридического лица и как налогоплательщика, что само по себе противоречит принципу добросовестности контрагента.

На основании изложенных толкований, норм права и законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходить к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40- 192543/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Инфаприм" в пользу АО "СитиИнвестБанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова