Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23955/21 по делу N А40-192543/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-192543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ИНФАПРИМ" - Шариков Д.Г., по доверенности от 11.01.2021, Волкова М.А., по доверенности от 24.09.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Поречье" - Кузнецов А.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу А 56-97499/2020;

от третьих лиц: акционерного общества "Сити Инвест Банк" - Дашкина Д.А., по доверенности от 08.09.2021; Федеральной службы по финансовому мониторингу - без участия (извещена);

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИНФАПРИМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по иску акционерного общества "ИНФАПРИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу и АО "Сити Инвест Банк"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНФАПРИМ" (далее - истец, АО "ИНФАПРИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - ответчик, ООО "Поречье") о взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2019 N б/н, в том числе 2 000 000 руб. основного долга по займу, 202 673,26 руб. процентов за пользование займом за период с 04.12.2019 по 07.10.2020, а также процентов за пользование займом с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 12% годовых.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Поречье" в пользу АО "ИНФАПРИМ" взыскана задолженность по договору займа от 03.12.2019 в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 202 673,26 руб. и проценты с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 12% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 013 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отменено, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ИНФАПРИМ", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письменный отзыв АО "Сити Инвест Банк" на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 57 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" от 26.12.2017 указанный документ не подлежит фактическому возврату.

От ООО "Поречье", АО "Сити Инвест Банк" и АО "ИНФАПРИМ поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ИНФАПРИМ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Поречье", АО "Сити Инвест Банк" возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемое постановление обжалуемые без изменения.

Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов, между АО "ИНФАПРИМ" (заимодавец) и ООО "Поречье" (заемщик) заключен договор займа от 03.12.2019, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 2 000 000 руб. в порядке и на условиях, определенных договором, а ответчик обязуется вернуть всю сумму займа, и уплатить причитающиеся по нему проценты.

Частью указанного договора займа является дополнительное соглашение от 19.02.2020, по условиям которого все споры, вытекающие из договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по истечении 10 дней после направления потерпевшей стороной претензии (требования) виновной стороне.

Во исполнение указанного договора, 03.12.2019 истец перечислил ответчику заемные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4163 от 03.12.2019 и выпиской обслуживающего истца банка за период с 03.12.2019 по 03.12.2019.

Согласно договору займа на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых, а срок возврата займа и начисленных процентов установлен 03.03.2020.

Как указал истец, 24.08.2020 ответчику вручена претензия с требованием о возврате в срочном порядке суммы займа и начисленных процентов.

26.08.2020 ответчик предоставил ответ на претензию истца, в которой сообщил о том, что возвратит заемные средства в ближайшее время, однако в установленные сроки, претензию не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 000 000 руб. - сумма основного долга по займу, 202 673,26 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.12.2019 по 07.10.2020, а также проценты за пользование займом с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из расчета 12% годовых.

В связи с не возвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-97499/2020, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, заключение сторонами договора займа было использовано сторонами вместо механизма увеличения уставного капитала, то есть носило корпоративный характер, заимодавец, предоставляя заемщику денежные средства и объективно зная и понимая, что у ответчика отсутствует доход от предпринимательской деятельности, отсутствуют собственные денежные средства на счетах в банках, сознательно осуществлял финансирования ответчика для погашения долгов юридического лица, тем самым создавая видимость фактической деятельности и платежеспособности заемщика и как юридического лица и как налогоплательщика, что само по себе противоречит принципу добросовестности контрагента, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о том, что истец и ответчик не являются аффилированными лицами, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическим обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что гражданском законодательстве отсутствует запрет на совершение сделок аффилированными лицами, сам факт совершение сделки между аффилированными лицами не влечет автоматическую ничтожность сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что финансирование текущей деятельности должника, заключавшейся в держании на балансе земельных участков, более чем на 90% осуществлялось за счет займов АО "Инфаприм", а само ООО "Поречье" на момент получения займов находилось в состоянии имущественного кризиса и очевидно, для сторон договора займа, не могло возвратить заем в установленные договором сроки, что свидетельствует о внутрикорпоративном характере займов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, в рассматриваемом случае, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-192543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова