|
6 октября 2021 г.
|
Дело N А40-192543/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "ИНФАПРИМ" - Шариков Д.Г., по доверенности от 11.01.2021, Волкова М.А., по доверенности от 24.09.2021;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Поречье" - Кузнецов А.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу А 56-97499/2020;
от третьих лиц: акционерного общества "Сити Инвест Банк" - Дашкина Д.А., по доверенности от 08.09.2021; Федеральной службы по финансовому мониторингу - без участия (извещена);
рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИНФАПРИМ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021
по иску акционерного общества "ИНФАПРИМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье"
третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу и АО "Сити Инвест Банк"
о взыскании задолженности, процентов
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ИНФАПРИМ" (далее - истец, АО "ИНФАПРИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - ответчик, ООО "Поречье") о взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2019 N б/н, в том числе 2 000 000 руб. основного долга по займу, 202 673,26 руб. процентов за пользование займом за период с 04.12.2019 по 07.10.2020, а также процентов за пользование займом с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 12% годовых.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Поречье" в пользу АО "ИНФАПРИМ" взыскана задолженность по договору займа от 03.12.2019 в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 202 673,26 руб. и проценты с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 12% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 013 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отменено, в иске отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ИНФАПРИМ", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Письменный отзыв АО "Сити Инвест Банк" на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 57 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" от 26.12.2017 указанный документ не подлежит фактическому возврату.
От ООО "Поречье", АО "Сити Инвест Банк" и АО "ИНФАПРИМ поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ИНФАПРИМ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Поречье", АО "Сити Инвест Банк" возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемое постановление обжалуемые без изменения.
Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов, между АО "ИНФАПРИМ" (заимодавец) и ООО "Поречье" (заемщик) заключен договор займа от 03.12.2019, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 2 000 000 руб. в порядке и на условиях, определенных договором, а ответчик обязуется вернуть всю сумму займа, и уплатить причитающиеся по нему проценты.
Частью указанного договора займа является дополнительное соглашение от 19.02.2020, по условиям которого все споры, вытекающие из договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по истечении 10 дней после направления потерпевшей стороной претензии (требования) виновной стороне.
Во исполнение указанного договора, 03.12.2019 истец перечислил ответчику заемные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4163 от 03.12.2019 и выпиской обслуживающего истца банка за период с 03.12.2019 по 03.12.2019.
Согласно договору займа на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых, а срок возврата займа и начисленных процентов установлен 03.03.2020.
Как указал истец, 24.08.2020 ответчику вручена претензия с требованием о возврате в срочном порядке суммы займа и начисленных процентов.
26.08.2020 ответчик предоставил ответ на претензию истца, в которой сообщил о том, что возвратит заемные средства в ближайшее время, однако в установленные сроки, претензию не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 000 000 руб. - сумма основного долга по займу, 202 673,26 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.12.2019 по 07.10.2020, а также проценты за пользование займом с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из расчета 12% годовых.
В связи с не возвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-97499/2020, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец и ответчик являются аффилированными
