Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-30629/21 по делу N А40-22558/2021

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-22558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-22558/21

по иску ООО "ЭКИН"

к ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осадчая О.И. по доверенности от 02.02.2021;

от ответчика: Кабина М.А. по доверенности от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКИН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании 1 189 885 руб. задолженности, 189 636 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда от 23.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по организации питания по договору от 01.05.2020 N З/ФС/Э-20.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п.6.5 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

Спорная задолженность подтверждена подписанными сторонами актами (т.1, л.д.21-29).

Довод ответчика о том, что спорные акты им не подписывались, не соответствует содержанию актов, на которых имеются подписи и печати ответчика. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Утверждение ответчика о том, что судом не были истребованы какие-сведения и документы, несостоятельно, так как соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что действительный размер задолженности является значительно меньше. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о неверном расчете неустойки.

И искового заявления следует, что истец начислил неустойку на основании п.6.5 договора, однако не учел и суд первой инстанции не проверил, что данный пункт договора содержит 10% ограничение ответственности.

Утверждение истца о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ст.395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит п.4 данной статьи Кодекса, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в части.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-22558/21 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" в пользу ООО "ЭКИН" неустойку в размере 118 988 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 423 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук