Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 03АП-2881/21 по делу N А33-32429/2020

г. Красноярск

28 июня 2021 г.

Дело N А33-32429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2021 года по делу N А33-32429/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2020 года в размере 108 558,93 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" взыскано 107 998 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2020 года, а также 4235 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно смете расходы Департамента на содержание объектов недвижимости не предусмотрены. Кром того, ответчик указывает на то, что помещение N 102, г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 8 передано по договору аренды от 23.11.2018 N 13595 Благотворительному фонду "Дух человека"; помещения N 324, 325, г. Красноярск, пр. Молодежный, 1 переданы по договору аренды от 16.01.2020 N 14038 ИП Попков В.Ю.; нежилое помещение N 303 по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 303, является подвальным нежилым помещением; нежилые помещения N 318, 319, 320, 321, 323 по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, д. 1, нежилые помещения N 59, 60 по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, 3 в Реестре муниципальной собственности учитываются и право муниципальной собственности на объекты зарегистрировано в установленном законном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия отзыва ИП Попкова В.Ю. на исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска по делу N А33-2216/2016, копия акта осмотра от 16.12.2020 N 46/241, копия акта об отключении отопления от 20.09.1999, копия резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу N А33-2216/2021.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку апеллянтом не заявлено соответствующего ходатайства, а также не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении и обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КрасКом" и муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии на следующие объекты: г. Красноярск, ул. Микуцкого д.8 (нежилое помещение N 102), б-р Солнечный д.13, (нежилые помещения N 103, 104, 105, 106), пр. Молодежный д. 1, (нежилые помещения N 303, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 367, ул. Светлова д. 3, (нежилые помещения N 59,60), д. 5 (нежилое помещение N 1).

В подтверждение нахождения указанных помещений в собственности ответчика истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Расчет объемов потребления выполнен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Методики "О порядке осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр и Методики "О порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325. Подробные расчеты потребления представлены в материалы дела.

Истец осуществил расчет задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2020 года на сумму 108 558,93 руб. и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика за спорный период составляет 108 558,93 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, о взыскании стоимости потребленного, коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя за спорный период заявлены к надлежащему ответчику и являются обоснованными. Вместе с тем, также пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом задолженности за теплоснабжение за март 2020 года к ответчику в отношении жилого помещения по адресу г. Красноярск, Солнечный бульвар, д. 13, ком. 129 (пом. N 106) в сумме 560,02 руб., при наличии договора социального найма жилого помещения с нанимателем, что послужило основанием для частично удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

Судом первой инстанции верно указано, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за март 2020 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию. Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В целях оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном начислении в расчете истца стоимости задолженности за март 2020 года в отношении жилого помещения по адресу: г. Красноярск, бульвар Солнечный, д. 13, пом. N 106. в сумме 560 руб. 02 коп., при наличии договора социального найма жилого помещения с нанимателем.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что исковые требования являются обоснованными в сумме 107 998,91 руб. и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нежилое помещение N 102 по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, 8, передано в пользование по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2018 N 13595 благотворительному фонду "Дух человека". Нежилые помещения N 324,325 по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 1 переданы в пользование по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 N 14038 ИП Попкову В.Ю.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в отношении указанных нежилых помещений арендаторы не обращались в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора теплоснабжения. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В ответе на вопрос 5 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации с учетом отсутствия надлежаще оформленных договоров между арендатором и истцом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возложена на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в помещениях N 324, 325 по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 1, переданных в пользование по договору аренды от 16.01.2020 N 14038 ИП Попкову В.Ю., отсутствует подключение к общедомовой системе отопления и горячего водоснабжения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в суде первой инстанции данный доводы заявлены не были.

Доказательств того, нежилые помещения N 324, 325 имели собственную систему отопления и горячего водоснабжения в материалах дела не содержится. Такие документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены.

Кроме того, ответчик ссылается на судебный акт по делу N А33-2216/2021, который принят по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Выводов относительно причин отказа в иске данный судебный акт в себе не содержит. Из его содержания невозможно определить обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку по итогам рассмотрения соответствующего спора и которые могли бы иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение N 303 по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 1, является подвальным нежилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в спорном помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, ответчик в указанном нежилом помещении тепловую энергию не потребляет.

Ссылка ответчика на то, что расходы на содержание нежилых помещений не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в смете расходов на коммунальные услуги не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные услуги в отношении принадлежащих ему помещений. При этом обязательство по оплате возникли из самого факта поставки ресурса в помещения, принадлежащие ответчику.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент как орган администрации города Красноярска наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на теплоснабжение, не освобождает последнего от обязанности вносить плату, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу N А33-32429/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу N А33-32429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина