Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-11318/21 по делу N А41-75882/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-75882/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Марченковой Н.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928 ОГРН 1027700000679) - Ежеленко Ю.А., представитель по доверенности от 16.02.2021,

от ООО "МИИМФ" (ИНН 5262283965, ОГРН 1125262015042) - Коршикова М.Д., представитель по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-75882/20,

по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к ООО "МИИМФ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ" ) о взыскании о взыскании 18 315 438 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 45С/120608 от 03.10.2018. (т. 1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-75882/20 иск удовлетворен частично. С ООО "МИИМФ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" взыскана неустойка по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 45С/120608 от 03.10.2018 в размере 9 000 000 руб. 00 коп. и 114 577 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т.2 л.д. 65-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИИМФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 45С/120608, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции АЗС N 104, расположенной по адресу: Смоленская область, Вяземский р-н, г. Вязьма, 227 км автомагистрали Москва-Минск (лево).

Цена договора составляет 43 707 200 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора и протокол согласования о договорной цене).

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору (сроки начала и окончания работ в целом, сроки начала и окончания отдельных этапов работ) определены сторонами в календарном графике производства работ (приложение N 6 к договору).

В соответствии с календарным графиком производства работ срок начала работ - октябрь 2018 г., срок окончания выполнения работ - декабрь 2018 г. (том 1 л.д. 40- 41).

При этом между сторонами без заключения дополнительного соглашения к договору был подписан новый график выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ был установлен до 30.06.2019 (том 1 л.д. 127-128).

Согласно п. 13.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости (цены) несвоевременно выполняемых работ (услуг) по договору за каждый день просрочки, если такая просрочка не препятствует эксплуатации объекта в целом, либо его отдельных элементов, оборудования узлов и агрегатов, в противном случае подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый час простоя.

Как указал истец, подрядчик в нарушение предусмотренного договором срока (31.12.2018) в полном объеме не выполнил работы по договору, ввиду чего заказчик на основании пункта 13.1 договора по состоянию на 02.10.2019 начислил подрядчику неустойку в размере 18 315 438 руб. 00 коп

Поскольку ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, ООО "ЛУКОЙЛ Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворения первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подрядчиком работы по договору были выполнены не в полном объеме, принимая во внимание график выполнения работ, предусматривающий новый срок для завершения выполнения работ - 30.06.2019, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки. При этом признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. И взыскал неустойку в размере 9 000 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-75882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова