Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-6174/21 по делу N А60-2658/2021

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А60-2658/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АМ-Контракт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-2658/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Многопрофильная компания "Авангард" (ОГРН 1176658037841, ИНН 6680007146, г. Серов)

к ООО "АМ-Контракт" (ОГРН 1146658006813, ИНН 6658455110, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Авангард" (далее - истец, общество Многопрофильная компания "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Контракт" (далее - ответчик, общество "АМ-Контракт") о взыскании 79 789 руб. задолженности по договору от 02.09.2020 N 32/20 на аварийно-технические работы разового характера, 1 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 23.12.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) иск удовлетворён.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: платежное поручение от 20.02.2021 N 59 с отметкой о списании со счета плательщика.

Суд определил: отказать в принятии указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АМ-Контракт" (заказчик) и обществом Многопрофильная компания "Авангард" (исполнитель) заключен договор от 02.09.2020 N 32/20 на аварийно-технические работы разового характера (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель производит аварийно-технические работы по восстановлению системы водоотведения здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 248 А; а заказчик обязуется выплачивать исполнителю плату за оказанные услуги.

Цель договора - восстановленная система водоотведения здания детского сада N 72 "Березка" (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 87 532 руб. (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами настоящего договора. Основанием для оплаты будет являться акт выполненных работ и счет, выставленные исполнителем (пункт 2.2.8 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.09.2020 N 26 на сумму 79 789 руб.

Заказчику направлена претензия от 30.10.2020 N 29 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно платежному поручению от 20.02.2021 N 59, представленному в материалы дела истцом, ответчиком перечислены обществу общество Многопрофильная компания "Авангард" денежные средства в сумме 38 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме или возражения по расчету суммы долга не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства по платежному поручению от 20.02.2021 N 59 на расчетный счет истца не поступили, так как списание со счета ответчика указанной суммы произведено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание платеж на сумму 38 000 руб. при взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ответчика является обоснованным с учетом того, что платежное поручение от 20.02.2021 N 59 на сумму 38 000 руб. представлено в арбитражный суд первой инстанции самим истцом с указанием в сопроводительном письме от 01.03.2021 N 11 на частичную оплату долга ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался факт перечисления денежных средств в сумме 38 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору от 02.09.2020 N 32/20.

То обстоятельство, что истцом не заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, не могло служить основанием для вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства по указанному платежному поручению обществом Многопрофильная компания "Авангард" не были получены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 41 789 руб. с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по платежному поручению от 20.02.2021 N 59.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 23.12.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом частичного погашения суммы долга 20.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 20.02.2021 подлежат начислению на сумму долга 79 789 руб.; начиная с 21.02.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 41 789 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 41 789 руб. задолженности, 1 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 23.12.2020. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 20.02.2021 производить на сумму долга 79 789 руб., начиная с 21.02.2021 - на сумму долга 41 789 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 232 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., относятся на ответчика; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-2658/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМ-Контракт" в пользу ООО Многопрофильная компания "Авангард" 42 789 руб. 63 коп., в том числе 41 789 руб. задолженности, 1 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 20.02.2021, начисленные на сумму долга 79 789 руб., с 21.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму долга 41 789 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 3 232 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с ООО Многопрофильная компания "Авангард" в пользу ООО "АМ-Контракт" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова