Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 20АП-1720/21 по делу N А54-9107/2018

г. Тула

28 июня 2021 г.

Дело N А54-9107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Григорьевой М.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Козлова Михаила Николаевича Васильева Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2021 по делу N А54-9107/2018 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козлова Михаила Николаевича (ИНН 621300909454),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Козлова Михаила Николаевича.

Финансовый управляющий должника Васильев Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Козлова Михаила Николаевича. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Козлова Михаила Николаевича Васильев Николай Сергеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части освобождения Козлова Михаила Николаевича от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что должник не предоставил все необходимые документы, в том числе сведения о доходах за 2019 год, фото выявленного имущества, подлежащего реализации, не сообщил местонахождение автомобиля и мотоцикла, не предоставил сведений о состоянии данного имущества, затягивает процедуру банкротства.

Считает, что гражданин представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В жалобе приводит доводы о том, что действия гражданина являются незаконными. По мнению финансового управляющего, должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (Козлов М.Н. уклонился от предоставления имущества, подлежащего реализации, денежные средства от продажи которого должны быть направлены в пользу кредиторам, не предоставил сведения о доходах, следовательно, сделать расчет конкурсной массы не представлялось возможным, права кредиторов нарушены), уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Определением апелляционного суда от 14.05.2021 судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось.

Должнику - Козлову Михаилу Николаевичу было предложено представить суду апелляционной инстанции письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразить позицию по доводам финансового управляющего о наличии оснований для не освобождения Козлова М.Н. от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. Предложено дать пояснения в отношении обстоятельств целей расходования полученных от банков: ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "ВТБ Банк", ПАО "Сбербанк России" заемных денежных средств в совокупном размере 2 588 548 руб. 43 коп., об источниках погашения Козловым М. Н. задолженности перед банками, информацию о месте нахождения автомобилей ИЖ7 107 010 (1993 г.в., гос. номер 6642АА62, двигатель/кузов Р122817 / Б/К 3103093-93) и ВАЗ-21074 ХТА21074052146141 (2005 г.в., гос. номер Н330РН62, двигатель/кузов 8113669 / ХТА21074052146141).

Письменного отзыва на апелляционную жалобу Козлов М.Н. суду апелляционной инстанции не представил.

В определении апелляционного суда от 14.05.2021 суд второй инстанции также обязал финансового управляющему Козлова Михаила Николаевича Васильева Н.С. представить письменные пояснения о причинах не реализации имущества - земельного участка, кадастровый номер 62:13:1060101:76, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 3680 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, д. Чемрово; а также о предпринятых финансовым управляющим мерах по розыску автомобилей ИЖ7 107 010 (1993 г.в., гос. номер 6642АА62, двигатель/кузов Р122817 / Б/К 3103093-93) и ВАЗ-21074 ХТА21074052146141 (2005 г.в., гос. номер Н330РН62, двигатель/кузов 8113669 / ХТА21074052146141).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2021 в материалы дела по данному обособленному спору финансовым управляющим должника представлены соответствующие пояснения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из апелляционной жалобы финансового управляющего Козлова М.Н. последний просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2021 по делу N А54-9107/2018 о завершении процедуры реализации имущества должника Козлова Михаила Николаевича и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, отменить в части освобождения Козлова Михаила Николаевича от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. В отношении Козлова Михаила Николаевича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применять.

Определение суда первой инстанции области от 11.02.2021 по делу N А54-9107/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Козлова Михаила Николаевича финансовым управляющим должника не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что финансовый управляющий должника в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества одновременно заявил суду первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении Козлова Михаила Николаевича правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в ходатайстве финансового управляющего Козлова Михаила Николаевича Васильева Н.С. от 03.02.2021 (т.1, л. д. 134-135) о завершении процедуры реализации имущества содержалось ходатайство о неприменении в отношении Козлова Михаила Николаевича правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Данное ходатайство финансовый управляющий должника мотивировал невыполнением должником следующих обязательств в процедуре банкротства:

1. Не предоставление сведений в период процедуры банкротства и/или предоставление недостоверных сведений.

2. Сокрытие дохода или иного имущества в процедуре банкротства.

Конкретные факты, из которых бы следовало, что должник не предоставил какие-либо сведения в период процедуры банкротства и/или предоставил недостоверные сведения, а также сокрыл доход, имущество в процедуре банкротства, финансовым управляющим не приведены.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что должник не предоставил все необходимые документы, в том числе сведения о доходах за 2019 год, фото выявленного имущества, подлежащего реализации, не сообщил местонахождение автомобиля и мотоцикла, не предоставил сведений о состоянии данного имущества, затягивает процедуру банкротства.

Несмотря на немотивированность сделанного финансовым управляющим Козлова Михаила Николаевича Васильевым Н.С. заявления о неприменении в отношении Козлова Михаила Николаевича правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в обжалуемом судебном акте не содержится никаких выводов суда в отношении заявленного ходатайства, т.е. данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено по существу.

Между тем, в соответствии со статьей 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушение требований статьи 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не содержится краткое изложение заявленного финансовым управляющим Козлова Михаила Николаевича Васильевым Н.С. ходатайства о неприменении в отношении Козлова Михаила Николаевича правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, результаты рассмотрения данного ходатайства, мотивированные выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о неприменении в отношении Козлова Михаила Николаевича правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Протокол судебного заседания от 04.02.2021 (т.1, л. д. 141) также не содержит никакой информации о рассмотрении ходатайства финансового управляющего Козлова Михаила Николаевича Васильевым Н.С. о неприменении в отношении Козлова Михаила Николаевича правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку судом первой инстанции заявление финансового управляющего Козлова Михаила Николаевича Васильевым Н.С. о неприменении в отношении Козлова Михаила Николаевича правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по существу не рассмотрено, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2021 по делу N А54-9107/2018 обжалуется финансовым управляющим Козлова Михаила Николаевича Васильевым Н. С. только в части, суд апелляционной инстанции не может не учитывать при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего должника разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ.

Применяя разъяснения абзаца 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Козлова Михаила Николаевича не соответствуют правовым подходам практики применения правовых норм, выраженной в определениях Верховного Суда РФ 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633 по делу N А40-88853/2016, от 20.03.2019 N 301 -ЭС19-1325 по делу N А43-17638/2017, согласно которым при рассмотрении заявления о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды, должны основываться на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.24, 213.25, 213.28 и 213.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходить из выполнения в рамках дела о банкротстве всех мероприятий, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и продления названной процедуры, а также наличия необходимых условий для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив представленные в материалы дела после отложения судебного разбирательства дополнительные пояснения финансового управляющего должника, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении реализации имущества должника.

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все предусмотренные законом мероприятия.

Так в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что "поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника".

Между тем данный вывод, изложенный в обжалуемом определении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку финансовым управляющим выявлено имущество, а именно:

1) земельный участок, кадастровый номер 62:13:1060101:76, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 3680 кв. м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский p-он, д. Чемрово;

2) мотоцикл марки ИЖ, модель ИЖ7, идентификационный номер (VIN) 107 010, 1993 года выпуска, двигатель 3122817, кузов Б/К 3103093-93, ГРЗ 6642АА62;

3) автомобиль марки ВАЗ-21074, идентификационный номер (VIN) ХТА21074052146141, 2005 г.в., двигатель 8113669, кузов N ХТА21074052146141, ГРЗ Н330РН62, что следует из отчета финансового управляющего должника от 03.02.2021 (т.1, л.д. 136-139), его апелляционной жалобы и письменных пояснений, представленных суду апелляционной инстанции 07.06.2021.

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в производстве суда находилось нерассмотренное заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Как следует из картотеки арбитражных дел 21.06.2021 судом первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворено.

Поскольку согласно отчету финансового управляющего у должника имеется имущество (земельный участок), которое не оценено и не продано в процедуре реализации имущества, выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника - Козлова Михаила Николаевича являются преждевременными, выводы о выполнении финансовым управляющим в процедуре банкротства должника всех необходимых мероприятий не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стоимость не реализованного земельного участка способна послужить имущественным интересам кредиторов.

В отношении не передачи должником финансовому управляющему мотоцикла марки ИЖ, модель ИЖ7, идентификационный номер (VIN) 107 010, 1993 года выпуска, двигатель 3122817, кузов Б/К 3103093-93, ГРЗ 6642АА62; автомобиля марки ВАЗ-21074, идентификационный номер (VIN) ХТА21074052146141, 2005 г. в., двигатель 8113669, кузов N ХТА21074052146141, ГРЗ Н330РН62, суд апелляционной инстанции отмечает, что документальных доказательств обращения финансового управляющего должника к Козлову М.Н. о передаче указанных транспортных средств в конкурсную массу, последним не представлено.

Таким образом, мероприятия, связанные с формированием и распределением конкурсной массы на дату вынесения оспариваемого судебного акта не были завершены, в связи с чем обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2021 по делу N А54-9107/2018 отменить.

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении реализации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина М.А. Григорьева