Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33572/21 по делу N А40-251718/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-251718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-251718/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "Мечел-Транс" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вторушина М.С. по доверенности от 22.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за период январь-февраль 2018 года в размере 3 460 926,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) сумма неустойки в размере 2 422 648, 55 (Два миллиона четыреста двадцать две тысячи шестьсот сорок восемь рублей 55 копеек), а также сумма госпошлины в размере 40 305 (Сорок тысяч триста пять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ОГРН: 1027739053374, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7728246919), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Мечел-Транс" (Заказчик, Истец) и ОАО "РЖД" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 г. на проведение текущего ремонта грузовых вагонов, по которому Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в п. 2.5 договора, за каждый час просрочки.

Пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2015 г. к договору, установлены Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 25 к договору).

Приложением N 25 к договору установлены размеры ставки в зависимости от длины вагона и периода просрочки.

Согласно условий Договора в период с 01 января 2018 г. по 30 января 2018 г. в эксплуатационные вагонные депо Подрядчика поступили для выполнения текущего ремонта 210 вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс". При проведении ремонта указанных вагонов Ответчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ, установленные пунктом 3.5 договора, в связи с чем, Ответчику были начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора по ставкам платы согласно п. 2.5 договора (приложение N 25 к договору) в размере 13,25 рублей за каждый час просрочки, что в общем размере составило 1 745 687,50 руб. (расчет суммы пени за январь 2018 года).

По факту нарушения сроков выполнения ремонта Ответчику направлена претензия N 509 от 24.04.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно условий Договора в период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. в эксплуатационные вагонные депо Подрядчика поступили для выполнения текущего ремонта 174 вагона, принадлежащие ООО "Мечел-Транс". При проведении ремонта указанных вагонов Ответчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ, установленные пунктом 3.5 договора, в связи с чем, Ответчику были начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора по ставкам платы согласно п. 2.5 договора (приложение N 25 к договору) в размере 13,25 рублей за каждый час просрочки, что в общем размере составило 1 715 239 руб. (расчет суммы пени за февраль 2018 года).

По факту нарушения сроков выполнения ремонта Ответчику направлена претензия N 1229 от 09.11.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

Общий размер пени, начисленных Ответчику за период январь-февраль 2018 года, составляет 3 460 926,50 рублей (1 745 687,50 руб.+ 1 715 239 руб.).

Претензии ООО "Мечел-Транс", направленные в адрес ОАО "РЖД", оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы Ответчика подлежат отклонению.

По доводу Ответчика относительно не начисления неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 в случае наличия у Заказчика дебиторской задолженности.

Пункт 5.3 Договора согласован сторонами в следующей редакции: "В случае нарушения Заказчиком своих обязательств, указанных в пунктах 2.3 и 3.7 настоящего Договора, а также при наличии дебиторской задолженности у Заказчика по причине нарушения сроков оплаты более, чем на 10 банковских дней, последний не вправе предъявлять Подрядчику требования об уплате пени или возмещение убытков, вызванных приостановкой проведения Подрядчиком ТР-2 грузовых вагонов, которая явилась причиной нарушения срока доставки груза"

При этом, требования Истца по настоящему делу не связаны со взысканием убытков или пени в связи с нарушением сроков, связанных с доставкой груза.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий Договора отсутствие авансирования или наличие дебиторской задолженности не указано в качестве основания, освобождающего Ответчика от ответственности по оплате неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов.

Согласно п. 4.2.2 договора Подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности Заказчика, по причине нарушения Заказчиком сроков оплаты, согласно разделу 2 Договора, более чем на 10 (десять) банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом Заказчика.

При этом возможность увеличения срока проведения ремонта при наличии дебиторской задолженности, а также не начисление пени в данном случае, договором не предусмотрено.

Поскольку Подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору, механизм, предусмотренный п. 4.2.2 договора в части отказа в приеме грузовых вагонов в ремонт при наличии дебиторской задолженности, Ответчиком реализован не был.

Каких-либо уведомлений истца о приостановлении исполнения обязательств по спорным вагонам по причине отсутствия авансирования ответчик истцу не направлял. Письма, которые Ответчик указывает в отзыве на иск датированы 2017 годом, при этом Истец в настоящем деле предъявляет требования по вагонам, поступившим в ремонт в январе, феврале 2018 года.

По доводу Ответчика относительно не начисления неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных по кодам 900-903, 910-917, 920-921 в ТР-2 (пункт 2.1 апелляционной жалобы).

Все вагоны, которые отражены в расчетах Истца к исковому заявлению были отремонтированы так же по иным неисправностям, коды которых не указаны в п. 5.2 договора в качестве оснований для не начисления неустойки.

Следовательно, включение в расчет неустойки вышеуказанных вагонов является обоснованным.

Касаемо довода Ответчика относительно не начисления неустойки по грузовому вагону 58424383 по справке 2612 ГВЦ, который не находится в собственности (аренде) Заказчика (п. 2.2 апелляционной жалобы) поясняется следующее.

Принимая вагон в текущий ремонт, Ответчику было известно о принадлежности вагона именно ООО "Мечел-Транс".

Это подтверждается тем, что ОАО "РЖД" данный вагон был принят в ремонт именно по заключенному между Истцом и Ответчиком договору. Ответчиком был составлен акт выполненных работ по указанному вагону, в котором указано, что вагон отремонтирован именно по договору с ООО "Мечел-Транс" и получена оплата за работы по ремонту данного вагона. Следовательно, Ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями Договора.

Актуальные сведения о владельце вагонов указаны в программе ответчика ОАО "РЖД" ЭТРАН.

По доводу Ответчика о том, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков ТР-2 грузовых вагонов, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования (пункт 2.3 апелляционной жалобы).

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационно-претензионной документации в спорный период производилось в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (далее Регламент). Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц. В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО "РЖД" должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента. В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представленные Ответчиком копии телеграмм по вагонам не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями, Ответчиком не представлено; Ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании.

Кроме этого, представленные Ответчиком копии документов, озаглавленных как телеграммы на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не соответствуют установленным требованиям и имеют не телеграфную форму. Так, в соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем. На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Представленные Ответчиком копии "телеграмм" сами по себе не являются достаточным доказательством их составления, направления в адрес ремонтных предприятий, а также получения данных телеграмм адресатами.

По доводу Ответчика о том, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам в случае, передислокации на станцию производства ТР-2 на время передислокации.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) как момент поступления грузовых вагонов Истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором будет произведен текущий отцепочный ремонт вагонов.

Согласование сторонами п. 3.5 договора в такой редакции условий о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Из п. 1.4. Договора следует, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N50).

Согласно п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Данная обязанность является обязанностью работников Ответчика как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта. Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

Таким образом, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта. Все действия Ответчика с момента прибытия вагона на станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт, и до выхода вагона из ремонта, производятся самим Ответчиком как перевозчиком и владельцем инфраструктуры, и Истец на эти действия повлиять не может.

По доводу Ответчика о том, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон

Данный довод не соответствует действительности и является необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1.2.1. Договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

В соответствии с п. 3.6. Договора (с учетом редакции, согласованной в Дополнительном соглашении N 3 от 31.12.2015 г.) на согласование Заказчику направляется РДВ только в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запчастей грузового вагона посредством факсимильной связи либо на электронную почту для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения N 19 к Договору.

Следовательно, в случае направления в ремонт запасных частей в вагоноремонтные предприятия Подрядчик должен получить от Заказчика письменное уведомление (решение). В этом случае неустойка за этот период начисляться не будет.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение письменных уведомлений от Заказчика о направлении в ремонт запасных частей по вагонам, указанным в иске. Заказчик данные уведомления не направлял.

В данном случае, ремонт деталей был произведен Ответчиком без письменного решения Истца, поэтому Подрядчик несет ответственность за нарушение срока нахождения в текущем ремонте вагона и продолжительность нахождения в ремонте рассчитывается согласно п. 3.5 Договора и не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Касаемо довода Ответчика о том, что неустойка не начисляется в случае необходимости поставки Заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне, а также в случае ожидания согласования Заказчиком замены запасной части или стоимости работ (пункты 2.6, 2.7 апелляционной жалобы).

Согласно п. 1.2.2. Договора, Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе, с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованные подшипниками кассетного типа и др.), которые Заказчик обязан предоставить при их отсутствии у Подрядчика.

Согласно п. 1.2.1 Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

Согласно п. 3.6 Договора следует, что на согласование Заказчику направляется РДВ только в том случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2.

В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запчастей грузового вагона посредством факсимильной связи либо на электронную почту для принятия Заказчика решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения N 19 к Договору.

Следовательно, для применения указанных пунктов Ответчику необходимо было предоставить расчетно-дефектные ведомости, направленные на согласование в адрес Заказчика, а также акты браковки на детали и узлы грузового вагона.

Доказательств уведомления Истца о необходимости предоставления запасных частей для проведения ТР-2 Ответчиком не представлено.

Также Ответчиком не представлено доказательства того, что у него отсутствовали запчасти для производства ТР-2.

Таким образом, Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающих допущение сверхнормативного простоя вагонов в ремонте, по независящем от него обстоятельствам.

По доводу Ответчика о том, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов в случае, когда ремонт может быть произведен только в организациях, производящих плановые виды ремонта грузовых вагонов. Указывая при этом вагон N 53447942, который следует исключить из расчета.

Данный довод Ответчика опровергается актов выполненных работ по данному вагону, согласно которому был выполнен текущий ремонт в период с 24.02.2018 г. по 08.03.2018 г. (акт выполненных работ имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 4.1.3 Договора предусмотрено: "Подрядчик обязуется составлять, подписывать и направлять Заказчику документы, предусмотренные п. 3.10 настоящего Договора".

При этом в п. 3.10 Договора согласовано: "Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ посредством системы электронного документооборота не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Документы, указанные в приложении N 20 к настоящему Договору, направляются Заказчику Подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении N 21 к настоящему Договору и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта".

Подрядчиком были составлены документы по выполненным им ремонтам вагонов, в том числе акты выполненных работ, в которых указаны сроки начала и окончания работ по ремонту вагонов, направлены Заказчику для подписания.

Таким образом, сроки выполнения работ, которые Истец использовал в расчете пени за их нарушение, указаны самим Ответчиком, а сейчас он указывает, что эти сроки не соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-251718/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков