Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-31628/21 по делу N А40-259889/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-259889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коминвест-АКМТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-259889/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник"

к акционерному обществу "Коминвест-АКМТ"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (далее - ответчик) 5 900 000, 00 руб. задолженности, 457 250, 00 руб. неустойки, а также 53 503, 00 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда в части начисления неустойки и госпошлины, незаконно.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2021 объявлялся перерыв до 22.06.2021 до 12 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Путем посредством электронной почты, представителем истца представлен отзыв, в котором указал, что оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N П-МСК010-092020, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательства поставить товар (автогрейдер ГС-14.02, 2019 г.в., комплектация бульдозерный отвал, грейдерный отвал, подготовка под установку рыхлителя заднего положения, дв. 150 л.с, не бывший в употреблении), а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом, согласно п. 2 спецификации к договору, истец произвел 100% предоплату товара на общую сумму 5 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1152 от 08.10.2020.

В установленный срок (до 18.10.2020) товар поставлен не был, что послужило обращением истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты за товар и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика пени и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара за весь период такой просрочки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки по состоянию на 25.12.2020 и признав его верным, суд первой удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Вместе с тем, ссылаясь на постановление Правительства РФ N 428 от 03.04.2020, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников и тяжелое финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, считает, что начисление неустойки необоснованно.

Однако данные выводы ответчика не имеют значения в рассматриваемом деле, поскольку изложенные в вышеуказанном Обзоре разъяснения касаются вопроса начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, и связаны с применением положений Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Верховный Суд Российской Федерации разъясняется, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Тем самым, вышеуказанные последствия связаны с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве и не могут учитываться при рассмотрении требования о взыскании неустойки, заявленного в рамках искового производства.

Довод Ответчика о действии моратория, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, что подтверждает решение суда.

Кроме того, постановление Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 г. прекратило свое действие в связи с истечением срока применения, соответственно, не применимо к отношениям, возникшим в рамках заявленного спора.

Ответчик, не оспаривая в суде первой инстанции факт неисполнения обязательств по договору поставки, просит суд применить к размеру санкций положения ст. 333 ГК РФ и полагает, что, учитывая принадлежность АО "Коминвест-АКМТ" к системообразующим предприятиям, договорная неустойка не подлежит начислению в силу введенного Правительством РФ моратория.

Согласно ст. 330 ГК РФ, кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию договорной неустойки, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права. Истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом первой инстанции не установлено.

Размер договорной неустойки установлен по соглашению Сторон, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора (Стороны при заключении договора поставки самостоятельно определили размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю), а ставка неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности и не ставит Истца в преимущественное положение.

Более того, общая сумма предъявленной к взысканию неустойки в 457 250,00 руб. сложилась, в первую очередь, из-за нарушений договорных обязательств ответчиком по поставке товара стоимостью 5 900 000,00 руб. и длительности просрочки самой поставки, а не чрезмерного процента санкции.

Ответчик, ошибочно полагая об отсутствии оснований для начисления неустойки. не учитывает недостаточность наличия одного критерия - отнесение предприятия к системообразующим, при наличии в то же время целой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности АО "Коминвест-АКМТ" как контрагента. в частности, неотвратимость исполнения договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, отсутствие объективных обстоятельств к невозможности их исполнения в согласованные Сторонами сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то, в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ, он не может быть по заранее заключенному соглашению Сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 данного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ N 263-0 от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., на реализацию требования, определенного ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, исходя из которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, как и отнесение ответчика к системообразующим предприятиям, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков поставки, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

В связи с чем, истец правомерно начислил 457 250,00 руб. неустойки за период просрочки поставки с 19.10.2020 по 22.03.2021 на основании пункта 5.5 договора N П-МСКО10-092020 от 14.09.2020.

Суд первой инстанции проверил расчеты и признал их верными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное решение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов (госпошлины) и необходимости применение судом абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ввиду признания ответчиком иска в части суммы основного долга на стадии разбирательства в суде первой инстанции в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из п. 2, 3 ст. 138.6 АПК РФ, результаты примирения лиц, участвующих в деле, в т.ч. частичное или полное признание иска ответчиком, осуществляется в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой Стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ, в содержании мотивировочной части решения арбитражного суда в случае признания иска ответчиком указывается на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о признании иска полностью или в части, о чем свидетельствует решение суда.

Таким образом, ухудшение стабильности коммерческой деятельности АО "Коминвест-АКМТ" само по себе не является основанием для освобождения от уплаты или снижения размера договорной неустойки, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением договорных обязательств.

Кроме того, просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному Сторонами договору поставки. Согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

Подача апелляционной жалобы ответчиком направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование исполнению решения суда.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ, не допущено, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

АО "Коминвест-АКМТ" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-259889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Коминвест-АКМТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева