Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 08АП-4543/21 по делу N А75-20190/2020

город Омск

28 июня 2021 г.

Дело N А75-20190/20200

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4543/2021) Гафинец Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года по делу N А75-20190/2020 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по заявлению Горевой (Ярковой) Ирины Ефимовны (ИНН 860102126877) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Гафинец Игоря Васильевича - представитель Юрчикова А.В., по доверенности N 86АА 2892582 от 10.06.2021, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Горева (Яркова) Ирина Ефимовна (далее - должник, Горева (Яркова) И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на наличие кредиторской задолженности в размере 4 042 450 руб. 92 коп., которая не оплачена более трех месяцев. Одновременно кредитор ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) (далее - обжалуемый акт) Горева (Яркова) И.Е. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим Горевой (Ярковой) И.Е. утвержден Саньков Евгений Николаевич (далее - финансовый управляющий, Саньков Е.Н.), члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гафинец Игорь Васильевич (далее - Гафинец И.В., кредитор, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Гафинец И.В. ссылается на следующее:

- должник умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств, имеющихся у Горевой (Ярковой) И.Е. перед апеллянтом на основании судебного акта;

- кредитором все возможные обязательства по взысканию задолженности исполнены полностью, а именно, задолженность была взыскана в судебном порядке, исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов;

- должник умышленно меняла место работы, при этом, не уведомляя службу судебных приставов;

- в период образования задолженности, должник несовершеннолетних детей не имела;

- согласно материалам дела, у должника отсутствует имущество, следовательно, удовлетворение требований кредиторов будет невозможно, что приведет к нарушению прав кредитора;

- судом первой инстанции не учтено финансовое состояние кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гафинец И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, должник в заявлении ссылался на наличие задолженности перед следующими кредиторами:

- Гафинец Игорь Васильевич - по решению суда от 28.05.2012 в размере 3 355 678 руб. 02 коп.;

- непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" - по кредитным договорам в сумме 20 399 руб. 99 коп.;

- акционерное общество "Банк Русский Стандарт" - по судебному приказу от 26.03.2020 в размере 36 646 руб. 98 коп.;

- акционерное общество "Тинькофф Банк" - по судебному приказу от 11.11.2014 в размере 70 302 руб. 43 коп.;

- публичное акционерное общество "Ростелеком" - по судебным приказам в сумме 15 641 руб. 25 коп.;

- муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск - по судебному приказу от 27.05.2019 в сумме 208 012 руб. 78 коп.

По сведениям должника размер кредиторской задолженности составляет 4 042 450 руб. 92 коп., которая им не оспаривается; задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате выходных пособий отсутствуют.

Согласно представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведениям должник и Горев Александр Григорьевич зарегистрированного недвижимого имущества не имеют.

Согласно сведениям из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должник и Горев Александр Григорьевич транспортного средства не имеют.

Должник не является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, руководителем и учредителем юридического лица также не является.

Должник с января по октябрь 2017 работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад комбинированного вида N 19 "Серебряные Крышлышки" (ИНН: 8601011770), с февраля 2018 по январь 2020 работала в ООО "Бизнес экспертиза" (ИНН: 7841007818), с февраля 2018 по март 2020 работала в ООО "Лента" (7814148471), с февраля 2020 по сентябрь 2020 работала в ООО "Коулмэн сервисиз" (ИНН: 5019016123), с сентября 2020 работает в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" (ИНН: 8601002670).

Средний ежемесячный доход должника за вычетом налога на доходы физических лиц в 2018 году составил 72 833 руб., 2019 - 80 063 руб., 2020- 55 784 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом, уровня постоянного дохода должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, доказательств наличия у должника имущества, за счет которого в течение непродолжительного времени могут быть в полном объеме исполнены его денежные обязательства, в материалы дела не представлено, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В связи с указанным суд первой инстанции признал обоснованным заявление Горевой (Ярковой) И.Е. о признании его банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе, на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Средний ежемесячный доход должника за вычетом налога на доходы физических лиц в 2018 году составил 72 833 руб., 2019 - 80 063 руб., 2020- 55 784 руб.

Таким образом, доход должника снизился.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что должник не соответствуют требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Документов, безусловно свидетельствующих о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований кредиторов, за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства, об осуществлении должником иной приносящей доход деятельности или иных источников дохода, а также о наличии дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед кредиторами, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

В своей апелляционной жалобе Гафинец И.В., по сути, ссылается на незаконные действия должника по уклонению от уплаты задолженности, повлекшей причинение имущественного вреда кредитора, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором, конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором, конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

На основании указанных норм, неправомерные действия по уклонению от уплаты кредиторской задолженности могут явиться основанием для не освобождения должника от кредитных обязательств, однако не могут повлиять на признание заявителя банкротом.

Также судебная коллегия отмечает, что пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что финансовым управляющим также будет проведена проверка правомерности действий должника в период предшествующий введению процедуры банкротства, о чем будет сделан соответствующий вывод.

Самостоятельных доводов и возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего, размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит, следовательно, решение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года по делу N А75-20190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров