Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-26464/21 по делу N А40-163015/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-163015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "БУДУЩЕЕ", ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-163015/20-140-3071, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску АО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "БУДУЩЕЕ" (ОГРН 1147799009115, ИНН 7707492166)

к ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" (ОГРН 1137746461456, ИНН 7702816018)

3-е лицо - ООО "Конти",

о взыскании убытков в размере 80 918 115,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Нольская А.В. по доверенности от 10.02.2021, диплом ОК N 34890 от 31.05.2012; Минасян А.А. по доверенности от 10.02.2021, диплом ДВС 0012796 от 25.05.1999; от ответчика: Кашина Ю.В. по доверенности от 28.09.2020, диплом БВС 0931517 от 03.07.2001; от третьего лица: Зотов М.В, по доверенности от 11.03.2021, диплом АВС 0251115 от 30.05.1997;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "БУДУЩЕЕ" (далее - истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 80.918.115 руб. 21 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.619.280 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2020 года по дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-163015/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своей жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения, в том числе изложив ее с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил отменить вынесенный судом первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и истребовании доказательств из Центрального Банка России. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил изменить мотивировочную часть вынесенного судебного акта, указал на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Возражал против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, в связи с чем просил в данной части обжалуемое решение оставить без изменения, также возражал против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица возражал против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, указал на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указано ранее, в обоснование доводов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и истребования доказательств из Центрального Банка Россией, истец ссылался на необоснованное отклонение данных ходатайств при рассмотрении иска в Арбитражном суде г. Москвы.

В то же время апелляционная коллегия полагает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно оставил данные ходатайства без удовлетворения.

Так, истец указывал, что действиями по недобросовестному управлению (сообщение недостоверных сведений о цене Имущества и о стоимости пая) ООО "ЭйЭмЭс" Фонду причинены убытки в виде разницы между ценой приобретения паев ЗПИФ "Холи Лэнд" и ценой паев при погашении в размере 80.918.115 руб. 21 коп. (сумма рассчитана из расчета владения 79.407 штук паев ЗПИФа "Холи Лэнд").

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В то же время, согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ оценка активов акционерного инвестиционного фонда и активов паевого инвестиционного фонда осуществляется в порядке, предусмотренном нормативными актами Банка России.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) оценка недвижимого имущества, прав на недвижимое имущество, иного предусмотренного нормативными актами Банка России имущества, принадлежащего акционерному инвестиционному фонду или составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, определенным советом директоров (наблюдательным советом) акционерного инвестиционного фонда или указанным в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

На основании п. 4 ст. 37 Закона N 156-ФЗ оценка имущества, предусмотренного п.2 ст. 37 Закона N 156-ФЗ, должна осуществляться при его приобретении, а также не реже одного раза в год, если иная периодичность не установлена нормативными актами Банка России.

Согласно п. 15 и п. 16 Правил доверительного управления ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" лицом, осуществляющим оценку имущества, составляющего фонд, являлось Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИ".

В силу п. 121 Правил доверительного управления оценка стоимости имущества, которая должна осуществляться оценщиком, осуществляется при его приобретении, а также не реже одного раза в год, если иная периодичность не установлена нормативными актами в сфере финансовых рынков.

Согласно п. 1.6. Указания Банка России от 25.08.2015 N 3758-У "Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев" в случае определения стоимости актива на основании отчета оценщика дата оценки стоимости должна быть не ранее шести месяцев до даты, по состоянию на которую определяется стоимость чистых активов.

На основании п. 122 Правил доверительного управления расчетная стоимость одного инвестиционного пая определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев на момент определения расчетной стоимости.

Как установлено судом и не опровергается истцом, рыночная стоимость вносимого в оплату инвестиционных паев имущества в указанном размере была подтверждена отчетом N 250915, составленным по состоянию на 28.09.2015 оценщиком ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" - ООО "КОНТИ".

Учитывая ранее указанные положения Закона и Указания Банка России, апелляционная коллегия считает, что в настоящем случае привлечение эксперта для определения стоимости паев, а также истребование доказательств не является целесообразным, так как данные обстоятельства установлены на основании иных доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в составе имущества АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", осуществляющего деятельность в области негосударственного пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного страхования, на основании Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 N 75-ФЗ, переданного в доверительное управление, имелись паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Холи Лэнд" (ISIN RU000A0JVUU7) (далее - ЗПИФ "Холи Лэнд"). Общество с ограниченной ответственностью ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" являлось доверительным управляющим ЗПИФ "Холи Лэнд". 13.05.2015 Банком России зарегистрированы правила доверительного управления ЗПИФ "Холи Лэнд" за номером 2981, ISIN код RU000A0JVUU7, под управлением ООО "ЭйЭмЭс".

В состав имущества ЗПИФ "Холи Лэнд" было внесено следующее недвижимое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район (далее - Имущество).

Имущество было передано в ЗПИФ "Холи Лэнд" по стоимости 3.293.004.507 руб. в оплату паев.

Согласно раскрытой ООО "ЭйЭмЭс" информации:

- дата начала срока формирования паевого инвестиционного фонда - 04 июня 2015 года; дата завершения срока формирования паевого инвестиционного фонда - 04 декабря 2015 года; - стоимость имущества, составляющего ЗПИФ "Холи Лэнд",.3.293.004. 507 руб.

- стоимость чистых активов Фонда составила ",.3.293.004. 507 руб. ; - расчетная стоимость инвестиционного пая составила 1.000 рублей;

- сумма денежных средств (стоимость имущества), на которую выдается инвестиционный пай при формировании Фонда, составляет 1 000 ) рублей и является единой для всех приобретателей.

11.01.2017 года паи ЗПИФ "Холи Лэнд" в количестве 222.388 штук по цене (за шт.) - 1.020 (одна тысяча двадцать) рублей приобретены в состав портфеля пенсионных резервов Фонда в рамках Договора доверительного управления пенсионными резервами Фонда N 1/2006 от 31.10.2006 года (далее - Договор), заключенного между НПФ и ООО "Управляющая компания "Север Эссет Менеджмент" (далее - Управляющая компания). 10.04.2017 года паи ЗПИФ "Холи Лэнд" по распоряжению Фонда от 07.04.2017 года исх. N 297 были переданы в доверительное управление АО "Конкорд Управление Активами" (далее также - Конкорд) в рамках Договора доверительного управления N 067/ДУ от 07.02.2014 года, заключенного между Фондом и АО "Конкорд Управление Активами".

Как указывал истец, по состоянию на 08.05.2018 во владении Фонда оставалось 79.07 руб. штук паев ЗПИФ "Холи Лэнд". 08.04.2019 года произошло погашение паев ЗПИФ "Холи Лэнд" в связи с его прекращением

Денежная компенсация Фонда в связи с погашением принадлежавших ему паев составила 77.152 руб. 55 коп. (0,97 руб. за шт.), что существенно меньше стоимости, указанной при формировании ЗПИФ "Холи Лэнд", и цены покупки.

На основании отчета оценщика ООО "ЛАЙР" N А-32346/20 от 21.02.2020, по мнению истца, стоимость имущества ЗПИФ "Холи Лэнд" была изначально умышленно завышена, поскольку невозможно предположить, что стоимость имущества уменьшилась в десятки раз без объективных причин и изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Таким образом, истец считает, что действиями по недобросовестному управлению (сообщение недостоверных сведений о цене Имущества и о стоимости пая) ООО "ЭйЭмЭс" Фонду причинены убытки в виде разницы между ценой приобретения паев ЗПИФ "Холи Лэнд" и ценой паев при погашении в размере 80.918.115 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что ив материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения, именно ответчиком, п. 30 Правил доверительного управления ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" и наличия оснований для применения положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ,

Указанные даты в рамках деятельности ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" производились какие-либо оценки инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" в соответствии с требованиями действующего законодательства и/или Правил доверительного управления ЗПИФ рентный "Холи Лэнд".

Ответчик, как управляющая компания паевого инвестиционного фонда не вправе был давать оценщику такого фонда обязательные указания в части оценки его имущества, оценщик является независимым лицом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, являющимся членом соответствующей саморегулируемой организации, чья деятельность застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, во исполнение требований п. 2.2.10 главы 2 Инструкции Банка России от 06.11.2014 N 157-И "О порядке регистрации правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом и изменений и дополнений в них" в целях регистрации изменений и дополнений N 1 в Правила доверительного управления ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" (далее - Инструкция от 06.11.2014 N 157-И) Ответчиком 07 октября 2015 года в Банк России направлялся отчет о завершении формирования паевого инвестиционного фонда, в котором были указаны сведения о переданном в оплату инвестиционных паев фонда имуществе - 12 земельных участков, их стоимости, а также количестве выданных инвестиционных паев.

Каких-либо действий по оспариванию стоимости чистых активов на момент 11 января 2017 года (дата приобретения инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Холи ЛЭНД") Истцом и/или иными лицами, в том числе, Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север Эссет Менеджмент", не предпринималось.

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в связи с действиями ответчика.

Также суд пришел к необоснованности доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что при формировании ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" ответчиком были совершены недобросовестные действия по недостоверной оценке имущества и паев указанного фонда, сообщению недостоверных сведений о цене имущества и стоимости пая, созданию торговой активности с целью поддержания "надутого" уровня цены и объема продаж и в последствии погашения паев по стоимости 0,97 руб., в целях завышения стоимости паев ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" при раскрытии информации неправомерно указал завышенную стоимость имущества, составляющего ЗПИФ рентный "Холи Лэнд", и стоимость его чистых активов, преднамеренно и целенаправленно используя для этого недостоверные отчеты оценщика ООО "Конти" как на этапе приобретения земельных участков в состав ЗПИФ рентный "Холи Лэнд", так и в дальнейшем при определении стоимости имущества в составе ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" в расчете стоимости чистых активов.

При этом завышение ответчиком цены инвестиционных паев подтверждается Аудиторским заключением за 2016 год, а также отчетом независимого оценщика ООО "ЛАИР" от 21.02.2020 N А-32346/20 и пресс- релизом Банка России.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются нарушением Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (п. 30 Правил доверительного управления ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" и причиняют убытки владельцам инвестиционных паев

В то же время, в соответствии с ч. I ст. 16 Закона N 156-ФЗ управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения указанного Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных ст. 14.1 и п. 1.1 ст. 39 указанного Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанными статьями.

В силу п. 2 ст. 37 Закона N 156-ФЗ оценка недвижимого имущества, прав на недвижимое имущество, иного предусмотренного нормативными актами Банка России имущества, принадлежащего акционерному инвестиционному фонду или составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, определенным советом директоров (наблюдательным советом) акционерного инвестиционного фонда или указанным в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

На основании п. 4 ст. 37 Закона N 156-ФЗ оценка имущества, предусмотренного п.2 ст. 37 Закона N 156-ФЗ, должна осуществляться при его приобретении, а также не реже одного раза в год, если иная периодичность не установлена нормативными актами Банка России.

Согласно п. 15 и п. 16 Правил доверительного управления ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" лицом, осуществляющим оценку имущества, составляющего фонд, являлось Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИ".

В силу п. 121 Правил доверительного управления оценка стоимости имущества, которая должна осуществляться оценщиком, осуществляется при его приобретении, а также не реже одного раза в год, если иная периодичность не установлена нормативными актами в сфере финансовых рынков.

При этом согласно п. 1.6. Указания Банка России от 25.08.2015 N 3758-У "Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев" в случае определения стоимости актива на основании отчета оценщика дата оценки стоимости должна быть не ранее шести месяцев до даты, по состоянию на которую определяется стоимость чистых активов.

На основании п. 122 Правил доверительного управления расчетная стоимость одного инвестиционного пая определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев на момент определения расчетной стоимости. Рыночная стоимость вносимого в оплату инвестиционных паев имущества в указанном размере была подтверждена отчетом N 250915, составленным по состоянию на 28.09.2015 оценщиком ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" - ООО "КОНТИ"

Во исполнение требований п. 2.2.10 главы 2 Инструкции Банка России от 06.11.2014 N 157-И "О порядке регистрации правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом и изменений и дополнений в них" в целях регистрации изменений и дополнений N 1 в Правила доверительного управления ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" ответчиком 07 октября 2015 года в Банк России направлялся отчет о завершении формирования паевого инвестиционного фонда, в котором были указаны сведения о переданном в оплату инвестиционных паев фонда имуществе - 12 земельных участков, их стоимости, а также количестве выданных инвестиционных паев.

Как следует из п. 4.1 Инструкции Банка России от 06.11.2014 N 157-И, Банк России (уполномоченное подразделение) должен (должно) принять решение о регистрации правил или о регистрации изменений и дополнений в правила либо мотивированное решение об отказе в их регистрации.

На основании п. 4.5 Инструкции Банка России от 06.11.2014 N 157-И при отсутствии оснований для отказа в регистрации правил или изменений и дополнений в правила, Банк России (уполномоченное подразделение) принимает решение о регистрации правил или изменений и дополнений в правила. Решение Банка России (уполномоченного подразделения) о регистрации правил или изменений и дополнений в правила оформляется в виде уведомления о регистрации правил или изменений и дополнений в правила, которое подписывается руководителем или заместителем руководителя уполномоченного подразделения.

При принятии решения о регистрации правил или изменений и дополнений в правила на каждом экземпляре правил или изменений и дополнений в правила проставляется соответствующая отметка о регистрации. У

Уведомление о регистрации направляется Банком России (уполномоченным подразделением) или выдается на руки заявителю, представившему документы на регистрацию, в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

13 октября 2015 года Банком России было принято решение о регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФ рентный "Холи Лэнд", что подтверждается уведомлением о регистрации указанных изменений и дополнений (имеется в материалах дела).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел! к обоснованному выводу о том, что законность завершения формирования ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" на вышеуказанных условиях, в том числе, в части сведений о переданном в оплату инвестиционных паев фонда имуществе и его стоимости, сведений об имуществе, включенном в фонд при его формировании и его стоимости, а также о количестве выданных инвестиционных наев фонда, была подтверждена Банком России.

В соответствии с пп. 6 п. 132 Правил доверительного управления ЗПИФ "Холи Лэнд" было принято решение о прекращении ЗПИФ "Холи Лэнд".

В целях принятия решения о прекращении и исключении из реестра паевых инвестиционных фондов ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" Ответчиком в Банк России направлялся соответствующий отчет, в котором содержались сведения о распределении денежных средств, в том числе, кредиторам четвертой очереди (имеется в материалах дела).

29 мая 2019 года в соответствии с приказом Банка России N ОД-1211 было принято решение об утверждении отчета о прекращении и исключении из реестра паевых инвестиционных фондов ЗПИФ "Холи Лэнд", что подтверждается соответствующим уведомлением (

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законность прекращения ЗПИФ "Холи Лэнд", в том числе, в части соответствующих выплат, также была подтверждена Банком России.

На основании п. 122 Правил доверительного управления расчетная стоимость одного инвестиционного пая определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев на момент определения расчетной стоимости.

Как установлено судом и не опровергается истцом, рыночная стоимость вносимого в оплату инвестиционных паев имущества в указанном размере была подтверждена отчетом N 250915, составленным по состоянию на 28.09.2015 оценщиком ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" - ООО "КОНТИ".

Ответчик как управляющая компания паевого инвестиционного фонда не вправе был давать оценщику такого фонда обязательные указания в части оценки его имущества, оценщик является независимым лицом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, являющимся членом соответствующей саморегулируемой организации, чья деятельность застрахована в соответствии с действующим законодательством.

При этом представленные истцом суду первой инстанции Аудиторское заключение за 2016 год и отчет независимого оценщика ООО "ЛАИР" от 21.02.2020 N А-32346/20 не могут являются доказательствами завышения ответчиком цены инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Холи Лэнд

Так, судом первой инстанции к материалам дела были приобщены отрицательные рецензии на указанный отчет, в соответствии с которыми он не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода отчетам, доказательств рыночной стоимости инвестиционных паев ЗПИФ "Холи Лэнд", составляющей на дату их приобретения истцом иной размер, Истцом в материалы дела не представлялось, аудиторское заключение за 2016 год было составлено на основании откорректированной Ответчиком в 2018 году бухгалтерской отчетности, и не подтверждает того, что Ответчиком совершены какие-либо умышленные действия по завышению стоимости паев ЗПИФ рентный "Холи Лэнд".

В силу ст. 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

Пунктом 1 ст. 25 Закона N 75-ФЗ установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Управляющая компания (управляющие компании) несет (несут) ответственность перед фондом (фондами) и его (их) участниками за ненадлежащее исполнение возложенных на нее (них) обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 25 Закона N 75-ФЗ).

Согласно п. 11.3 договора доверительного управления пенсионными резервами фонда от 31.10.2006 N 1/2006 управляющий, не проявивший при управлении резервами фонда должной заботливости об интересах фонда, в установленном законодательством РФ порядке возмещает фонду упущенную выгоду, определяемую в соответствии с действующим законодательством, за время управления резервами фонда, а также убытки, причиненные утратой или повреждением имущества.

При этом в силу п. 11.4 договора доверительного управления пенсионными резервами фонда от 31.10.2006 N 1/2006 управляющий несет ответственность за причиненные убытки, за исключением случаев, когда такие убытки произошли вследствие непреодолимой силы (п. 11.7), или действий фонда, а также в случаях, определенных в п. 2.1.8 договора.

Суд первой инстанции в ел к обоснованному о том, что перед принятием решений по приобретению инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" истец или его доверительный управляющий (ООО "Север Эссет Менеджмент") имели возможность проанализировать информацию о составе имущества ЗПИФ рентный "Холи Лэнд", о входящих в его состав объектах недвижимости, содержащуюся в открытых источниках (сведения, раскрытые на сайте, указанном в Правилах доверительного управления ЗПИФ рентный "Холи Лэнд", а также сведения, содержащиеся в публичной кадастровой палате, в фонде государственной кадастровой оценки, размещенных на официальном сайте Росреестра), однако данных действий не исполнили, чем, создали для истца повышенные риски приобретения данных активов по завышенной стоимости.

Исходя из требований ст. 24 Закона N 75-ФЗ, надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией негосударственного пенсионного фонда своих обязательств, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего его деятельность при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации, приобретение в процессе исполнения своих обязанностей инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" по завышенной цене не может быть признано надлежащим исполнением своих обязанностей, так как правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет, поскольку в противном случае теряется смысл деятельности негосударственного пенсионного фонда.

Доказательств того, что истцом и/или его доверительным управляющим предпринимались какие-либо действия по оспариванию стоимости инвестиционных паев и/или чистых активов ЗПИФ рентный "Холи Лэнд", в том числе, по состоянию на 11 января 2017 года (дата приобретения инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Холи ЛЭНД") в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, приобретая паи ЗПИФ рентный "Холи Лэнд", действовал на свой страх и риск, не совершал сделку по их приобретению вследствие тяжелых вынужденных обстоятельств, в связи с чем не может перекладывать бремя отрицательных последствий на иных участников.

При этом статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, заключая Договор и определяя стойкость паев, истец не был введен в заблуждение относительно его условий, а в действиях ответчика не усматривается признаков злоупотребления правами.

Также подлежит отклонению ссылка истца на то, что 04.12.2019 Банк России установил факты манипулирования на организованных торгах рынками паев ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" под управлением ответчика в период с октября 2014 года по июль 2018 года, которые отражены в представленном в материалы дела пресс-релизе, указывая при этом, что судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в истребовании следующих доказательств:

- материалов проверки по установлению Банком России фактов манипуляции рынками инвестиционных паев ЗПИФ "Холи Лэнд";

- информации о возбуждении по данному факту административного производства:

-информации о том, обращался ли Банк России в органы внутренних дел в установленном законодательством порядке, которые, по его мнению, могли бы подтвердить тот факт, что формирование ЗПИФа и последующие действия с завышением стоимости пая являлись злонамеренной схемой, в результате которой Истцу причинен вред в виде убытков, при этом Ответчик, выступая управляющей организацией ЗПИФа, не мог не знать об указанных фактах и, действуя разумно и добросовестно, обязан был опубликовать достоверные сведения о стоимости пая и имущества, входящего в ЗПИФ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом в материалы дела был приобщен пресс-релиз Банка России от 04.12.2019 (т. 1, л.д. 22 - л.д. 23 - Приложение N 4 к исковому заявлению), из содержания которого следует, что Банк России установил факты манипулирования на организованных торгах (далее- Биржа) рынками паев ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" (ISIN: RU000A0JVUU7) и ЗПИФ рентный "Коттеджио Парк" (ISIN: RU000A0JUUC7) под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (далее совместно- Паи, Фонды) в период с октября 2014 года по июль 2018 года (далее - Период).

В указанном пресс-релизе Банка России отсутствуют какие-либо выводы относительно противоправности деяний (действий, бездействий) ответчика при осуществлении доверительного управления ЗПИФ рентный "Холи Лэнд".

В данном перечне казан перечень конкретных лиц (физических и юридических), допустивших вышеуказанные нарушения, в составе которых ответчик как управляющая компания ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" не значится.

Банк России направил данным физическим лицам и действующим юридическим лицам, совершавшим указанные операции с Паями, предписания о недопущении аналогичных нарушений в дальнейшем.

Представленным истцом в материалы дела пресс-релизом Банка России определен круг лиц, допустивших противоправное поведение в целях введения в заблуждение относительно цены паев фонда, которое также было квалифицировано Банком России как манипулирование рынком паев фонда.

В связи с чем, истец вправе обратиться к указанным лицам с иском о взыскании убытков, так как именно на бирже, как он утверждает, им были приобретены инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Холи Лэнд".

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства того, что при условии подтверждения им статуса владельца инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Холи Лэнд", причинителем ему убытков является не ответчик, а иные лица, исковые требования к Ответчику о взыскании убытков не подлежали удовлетворению.

Доказательств обратного истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 7 ст. 37 Закона N 156-ФЗ не имеет правового значения, так как данная норма не являлась правовым основанием его исковых требований, истец не ссылался на нее при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приобретая инвестиционные паи не у ответчика, а на бирже, истец и/или его доверительный управляющий должны были проявить должную предусмотрительность и оценить приобретаемый ими резерв на предмет сохранности и прироста пенсионных резервов, руководствуясь принципами надежности, ликвидности, доходности и диверсификации, как того требует ст. 24 Закона N 75-ФЗ, с учетом открытости информации относительно имущества, составляющего ЗПИФ рентный "Холи Лэнд".

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам наличия состава причиненных ему ответчиком убытков, в том числе, факта нарушения его прав ответчиком, подлежит отклонению

Кроме того, в ответе от 09.02.2021 N 39-2-2/54 о рассмотрении обращения, являющемся приложение к ходатайству Истца, Банк России сообщает, что иных мер по установленным фактам манипулирования рынком паев ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" помимо раскрытых Банком России на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Противодействие недобросовестным практикам" Банком России не принималось.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении Банка России третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом судебный акт по настоящему деду не может повлиять на права и обязанности Банка России по ни по отношению к Истцу, ни по отношению к Ответчику, в связи с чем истцу было отказано в ходатайстве о его привлечении к участию в настоящем деле.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части примени к заявленным требованиям срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик указывает, что вся информация о стоимости имущества и инвестиционного пая ЗПИФ рентный "Холи Лэнд" к 11 января 2017 года (дата приобретения инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Холи Лэнд", указанная в исковом заявлении) была раскрыта на официальном сайте, указанном в Правилах доверительного управления ЗПИФ рентный "Холи Лэнд", имела общедоступный характер.

В то же время, Арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из положений ст. 200 ГК РФ и указал, что о завышении стоимости паев в момент погашения, а именно 08.04.2019, при это ответчик не учитывает, что в данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению только с момента, когда истец укал о с нарушении своего субъективного права.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-163015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев