Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-6240/21 по делу N А60-52170/2020

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А60-52170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2021 года

по делу N А60-52170/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1185658013001, ИНН 5612171273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (ОГРН 1076670017160, ИНН 6670175656)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 2 115 273 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 341 055 руб. 90 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "УралРегионСтрой" о взыскании убытков в сумме 1 395 337 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "УралРегионСтрой" взыскана задолженность в размере 1 128 679 руб. 16 коп.; встречный иск удовлетворен в полном объеме - с ООО "Альфа" взысканы убытки в размере 1 395 337 руб. 20 коп.; распределены судебные расходы; в результате процессуального зачета с ООО "Альфа" взыскана задолженность в размере 266 658 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 562 руб.

ООО "Альфа" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания 1 395 337 руб. 20 коп. по встречному иску, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Альфа" представило в суд акты выполненных работ, в которых отражены те виды работ, которые подлежат оплате и которые частично не были оплачены заказчиком. В мотивированном отказе, на который ссылается ООО "УралРегионСтрой" от 23.09.2020, были отражены те виды работ, которые ООО "Альфа" не выполняло.

ООО "УралРегионСтрой" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралРегионСтрой" (заказчик) и ООО "Альфа" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2020 N 3/04-2020/1 на выполнение строительных работ по отделке помещений регионального операционного офиса Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенного по адресу :г. Тюмень, ул. Советская, д.54.

Срок выполнения работ - 01.09.2020 (п.1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ остается открытой, определяется суммарной стоимостью подписанных сторонами актов выполненных работ, представленных по форме КС-2, КС-3, а также по подписываемому сторонами протоколу согласования договорной цены (приложение N 1). Расценки стоимости работ по договору отражены в предоставляемой подрядчиком сметой (калькуляцией), отраженной в приложении N 2 к договору.

Порядок расчетов согласован в пункте 2.3. договора.

Подрядчик обязался обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартом и т.п.), установленным действующим законодательством РФ, Свердловской области и актов органов местного самоуправления (п.3.4.2 договора).

Порядок приемки работ установлен разделом 5 договора.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки (этапа) работ. На основании принятого решения подрядчику направляется подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

Во исполнение названного договора подрядчик оформил и вручил заказчику акты приемки выполненных работ от 25.06.2020 N 1 на сумму 663 917, 74 руб., от 24.07.2020 N 2 на сумму 933 249, 10 руб., от 25.08.2020 N 3 на сумму 956 208, 86 руб., от 15.09.2020 N 4 на сумму 322 942, 30 руб., всего на сумму 2 876 318 руб.

Кроме того, подрядчиком оформлены акты на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание от 01.07.2020 N 1 на сумму 98 281, 11 руб. и от 31.07.2020 N 2 на сумму 139 052, 75 руб.

Подрядные работы оплачены заказчиком частично на сумму 1 747 638 руб. 84 коп.

23.09.2020 заказчик в присутствии представителя подрядчика осмотрел результат предъявленных к приемке работ, по результатам которого составлен акт о недостатках от 23.09.2020, от подписания которого представитель подрядчика отказался.

Письмом от 24.09.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ в связи с наличием недостатков, зафиксированных в акте от 23.09.2020, потребовал устранить дефекты в срок до 29.10.2020 и предъявить результат работ к приемке повторно.

Поскольку подрядчик недостатки работ не устранил, заказчик письмом от 03.12.2020 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке ч.3 ст.723 ГК РФ. Уведомление направлено в адрес подрядчика почтовым сообщением 04.12.2020 (т.1 л.д.144-145).

С целью устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, заказчик заключил договор субподряда от 03.12.2020 с третьим лицом (ИП Штанько В.А.).

По расчету заказчика стоимость восстановительных работ составила 1 396 337 руб. 20 коп., которая в порядке ст.15, 393, 723 ГК РФ предъявлена к возмещению подрядчику в рамках встречного иска по настоящему делу.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, поименованных в актах приемки от 25.06.2020 N 1, от 24.07.2020 N 2, от 25.08.2020 N 3, от 15.09.2020 N 4 с недостатками, зафиксированными в акте осмотра от 23.09.2020, от устранения которых подрядчик уклонился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений ст.711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае результат выполненных работ имеет недостатки, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актом совместного осмотра от 23.09.2020, а также экспертным заключением ООО "УралСтройЭкспертиза" N 13/СТЭ/02/2021.

О наличии недостатков и сроках их устранения подрядчик извещен надлежащим образом претензионным письмом заказчика от 24.09.2020, следовательно, установленная ст.ст.720, 724 ГК РФ информационная обязанность заказчика исполнена им надлежащим образом.

Доказательства устранения недостатков подрядчик арбитражному суду не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в акте от 23.09.2020 отражены те виды работ, которые ООО "Альфа" не выполняло, судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акт о недостатках от 23.09.2020 составлен по результатам осмотра, проведенного с участием представителя подрядчика, и вручен подрядчику своевременно.

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, получив акт о недостатках от 23.09.2020 и имея разногласия относительно объема и содержания выявленных заказчиком недостатков, подрядчик не был лишен возможности провести обследование результата работ с привлечением эксперта в порядке ч.5 ст.720 ГК РФ, однако соответствующим правомочием не воспользовался, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ), что относится к гражданско-правовым и процессуальным рискам самого подрядчика.

Между тем в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "УралСтройЭкспертиза" N 13/СТЭ/02/2021, подготовленное в порядке ч.5 ст.720 ГК РФ по заказу заказчика, согласно которому недостатки, поименованные в акте от 23.09.2020, являются следствием нарушения подрядчиком ООО "Альфа" строительных норм и правил, технологии строительно-монтажных работ, условий договора.

Экспертное заключение ООО "УралСтройЭкспертиза" N 13/СТЭ/02/2021 подрядчиком не опровергнуто, контрдоказательств не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч.3 ст.720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика по встречному иску о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ и уклонением от их устранения, представляющие собой расходы на устранение недостатков (ст.15, ст.393, ст.720 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера заявленных к взысканию убытков заказчик представил в материалы дела договор субподряда от 03.12.2020, заключенный с третьим лицом (ИП Штанько В.А.), локальный сметный расчет к нему, а также заключение ООО "УралСтройЭкспертиза" N 13/СТЭ/02/2021, содержащее выводы о том, что недостатки, зафиксированные в акте от 23.09.2020 переделывались подрядчиком ИП Штанько В.А.

Контрдоказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию убытков, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года

по делу N А60-52170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева