Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-31799/21 по делу N А40-240325/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-240325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ МОСПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-240325/20,

по иску Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170)

к АО "ИНСТИТУТ МОСПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1057748536240)

об обязании понудить провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Бородина А.А. по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Институт Моспроектстройиндустрия" об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом М.П. и П.Б. Бурениных, 1915 г., архитектор В.К. Олтаржевский", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.23, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно:

- в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу по выданному Департаментом заданию на основе инженерно-технического обследования разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (включая проект приспособления для современного использования) и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия;

- в течение девяти месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта культурного наследия (включая работы по приспособлению для современного использования), предоставить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Институт Моспроектстройиндустрия" совершать действия, направленные на отчуждение объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом М.П. и П.Б.Бурениных, 1915 г., архитектор В.К.Олтаржевский", расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 23; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом М.П. и П.Б.Бурениных, 1915 г., архитектор В.К.Олтаржевский", расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 23.

Определением от 07.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "Институт Моспроектстройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Истец, в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указал, что ответчиком в настоящее время активно размещаются обновленные рекламные предложения на различных интернет-площадках о продаже спорного объекта:

1) https://officenavigator.ru/biznes-tsentr/krasnoselskava_n ul 23/

2) https://www.gdeetotdom.ru/obi/commercial/msk/37548460712/

3) https://afv.ru/moskva/kupit-ofis/601763125/

4) https://www.kvmeter.ru/obiects/29654086/

5) https://kvartelia.ru/moskva/prodam/ofis-1245-4-m-nizhnvayakrasnoselskava-ul-23-8095212

6) https://telus.moscow/estate/4900/

7) https://cbre.rentnow.ru/estate/office/ 23/

Таким образом, АО "МПСИ" активно принимает меры по продаже спорного объекта с целью уклонения от проведения работ по сохранению объекта.

Истец указывает, что существует реальная угроза отчуждения объекта до принятия по делу судебного акта, что сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Предметом спора по настоящему делу является требования о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в настоящее время ответчиком принимаются активные попытки по отчуждению спорного объекта, что может привести к невозможности исполнения судебного акта по причине регистрации права собственности на объект третьими лицами.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер и приведенные в его обоснование доводы, предмет исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в данном случае направлены на защиту прав истца, с учетом заявленных предмета и оснований иска.

Принятые судом первой инстанции не могут привести к негативным последствиям для АО "Институт Моспроектстройиндустрия".

Наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом для целей предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-240325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова