Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 16АП-2056/21 по делу N А63-23551/2019

г. Ессентуки

28 июня 2021 г.

Дело N А63-23551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Владимировича - Клец М.А. (доверенность от 23.09.2019), представителя главы крестьянского фермерского хозяйства Шевченко Андрея Владимировича - Нуцалханова Д.А. (доверенность от 11.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу N А63-23551/2019, принятое по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Шевченко Андрея Владимировича (ОГРНИП 304264136602010), к индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Владимировичу (ОГРНИП 317265100116933) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Шевченко Андрей Владимирович (далее - истец, глава КФХ Шевченко Андрей В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 289 745,30 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 289 745,30 рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 449 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, порождающие право ответчика на урожай, собранный со спорных участков, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере стоимости собранного озимого ячменя, пшеницы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие за собой принятие неверного судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающего несение истцом расходов на посев, культивацию. Судом также не учтено, что на основании свидетельств о праве на наследство у ответчика возникло право на начало сельскохозяйственного цикла.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Шевченко Андрея Владимировича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу N А63-23551/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главой КФХ N 1533 в лице главы Шевченко Владимира Николаевича были заключены ряд договоров при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с которыми в аренду были переданы земельные участки: - по договору от 15.03.2019 земельный участок общей площадью 784001 кв.м, с кадастровым номером 26:36:081103:3, местоположение: примерно в 2500 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Балтийский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет. - по договору от 01.12.2009 земельный участок общей площадью 1435058 кв.м, с кадастровым номером 26:36:080301:23, местоположение: примерно в 8,3 км по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, п. Балтийский, ул. Черемушки, д. 18, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет. - по договору от 01.12.2009 земельный участок общей площадью 393003 кв.м, с кадастровым номером 26:36:080302:21, местоположение: примерно в 8,3 км по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, п. Балтийский, ул. Черемушки, д. 18, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет.

Членами КФХ являлись Шевченко Андрей Владимирович и Шевченко Татьяна Васильевна. В связи со смертью Шевченко Владимира Николаевича 08.01.2015, главой был избран Шевченко Андрей Владимирович, Шевченко Татьяна Васильевна вышла из состава участников КФХ.

Шевченко Алексей Владимирович, не являясь членом КФХ, вступил в 1/2 долю в праве на наследство на права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.03.2015.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 по делу N 2-486/2018 исковое заявление истца Шевченко Андрея В. к ответчику Шевченко Алексею В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и прекращении прав и обязанностей, возникших из договоров аренды земельных участков, было удовлетворено, свидетельства, выданные ответчику, были признаны незаконными, и права и обязанности ответчика по отношению к вышеуказанному договору аренды прекращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 12.12.2018 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шевченко Андрея Владимировича отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворения иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 22.10.2019 N 19-КП9-17 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 в части отмены решения Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 об удовлетворении исковых требований Шевченко Андрея Владимировича и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения иска отменено, решение Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018, о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и прекращении за Шевченко Алексеем Владимировичем прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды земельных участков, оставлено в силе.

После принятия решения Курским районным судом от 08.08.2018 истцом в период с июля по октябрь 2018 года были произведены посевные работы, засеян озимый ячмень на всем земельном участке с кадастровым номером 26:36:081103:3. После засевания в течение года Шевченко Андреем В. производились все необходимые посевные работы.

Как следует из актов от 13.06.2019 N 2, от 22.06.2019 N 4, от 27.06.2019 N 5, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:36:081103/3, 26:36:080302:21, 26:36:080301:23 ответчиком был произведен скос озимого ячменя с площади, составляющей 120,55 га.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, договоры аренды на земельные участки, с которых ответчиком произведен скос урожая 2019 года озимого ячменя, пшеницы были заключены с участниками долевой собственности и КФХ N 1533 в лице главы Шевченко Владимира Николаевича. После его смерти последнего, с 2015 года главой КФХ N 1533 являлся Шевченко Андрей Владимирович.

Следовательно, спорные земельные участки, на которых был собран урожай, не принадлежали ответчику на каком-либо праве.

Между тем, в период с июля 2018 по октябрь 2018 года истец провел осенние сельскохозяйственные работы по подготовке земли и посеву озимых зерновых культур, в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:36:080301:23 и 26:36:080302:21 была засеяна озимая пшеница, на земельном участке с кадастровым номером 26:36:081103/3 - озимый ячмень.

Следовательно, выращенная на спорном земельном участке сельскохозяйственная продукция является плодами, полученными в результате использования данного участка в смысле положений статей 136 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являлась собственностью истца.

Также после посева истец в течение всего времени производил все необходимые мероприятия по уходу за посевами, нес затраты, связанные с выращиванием озимых культур, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы (платежные ведомости, договоры, товарные накладные, платежные поручения), а также подтверждены показаниями свидетелей Урсан С.А., Водолажко Е.Г.

При этом, ответчик, не являясь участником КФХ N 1533, в отсутствие иных законных оснований условно разделив земельный участок на две равные части произвел скос озимого ячменя с площади 29,4 га на земельном участке с кадастровым номером 26:36:081103/3, скос озимой пшеницы с площади 71,5 га на земельном участке с кадастровым номером 26:36:080301:23 и на земельном участке 26:36:080302:21 с площади 19,65 га.

Данный факт подтвержден актами ГКУ Ставропольского СИКЦ от 13.06.2019 N 2, от 22.06.2019 N 4, от 27.06.2019 N 5, материалом проверки Отела МВД России по Курскому району N 2416/356.

Ответчик, данный факт не отрицает, ссылается на то, что действуя на основании права наследования, осуществил сбор урожая озимого ячменя, озимой пшеницы в июле 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок обременен правом аренды истца, то у ответчика не имелось правовых оснований для сбора урожая с указанного земельного участка. Следовательно, весь урожай, собранный ответчиком со спорного земельного участка являлся собственностью истца.

Присвоение данного урожая ответчиком привело к возникновению неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик ссылается на несение затрат, вязанных с возведением озимых культур. При этом представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают факт несения расходов на посев и обработку именно на спорных участках. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных сведений из Управления федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 09.03.2021 также следует, что отчетность по форме федерального статистического наблюдения N 2 - фермер за 2018 - 2019 годы ответчиком в адрес Северо-Кавказстата, не предоставлялась, что также не подтверждает факт осуществления ответчиком каких-либо посевных работ на спорных земельных участках.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несение ответчиком затрат на посев и обработку озимых культур у суда отсутствуют основания позволяющие установить объем, площадь, вид сельскохозяйственных культур засеянных и возведенных ответчиком на спорных участках и размер понесенных расходов.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неосновательного обогащения с земельного участка с кадастровым номером 26:36:081103:3: площадь убранного озимого ячменя - 29,4 га, средняя цена на ячмень, сложившаяся в Ставропольском крае в июне 2019 года, составила 9543,74 за тонну, урожайность озимого ячменя составила 29,7 центнера с гектара, 29,4 га*29,7 ц = 873 центнера, или 87,3 тонны. 87,3 тонны озимого ячменя*9543,74 рублей за тонну -833168,50 рубля. 4410 рублей - стоимость услуг по уборке, понесенная ответчиком, согласно акту от 11.06.2019 года. Размер потраченного дизтоплива на уборку = 339 литров. Согласно договору на поставку нефтепродуктов, от 14.08.2018 N 221, стоимость литра дизтоплива составляет 42 рубля литр. Стоимость дизтоплива, потраченного при уборке участка, равна: 339*42=14238 рубля. Сумма неосновательного обогащения равна: 833168,50- (4410+14238) =814 520,50 рубля; размер неосновательного обогащения с земельного участка с кадастровым номером 26:36:080301:23: площадь убранного озимой пшеницы - 71,5 га, средняя цена на пшеницу, сложившаяся в Ставропольском крае в июне 2019 года, составила 12 577 рублей за тонну, урожайность озимой пшеницы составила 22,1 центнера с гектара, 71,5 га*22,1 ц= 1580 центнера, или 158 тонны. 158 тонны озимой пшеницы* 12577 рублей за тонну = 1 987 166 рубля. 10 725 рублей - стоимость услуг по уборке, понесенная ответчиком, согласно акту от 29.06.2019. Размер потраченного дизтоплива на уборку = 823 литров. Согласно договору на поставку нефтепродуктов 14.08.2018 N 221, стоимость литра дизтоплива составляет 42 рубля литр. Стоимость дизтоплива, потраченного при уборке участка, равна: 823 *42=34 566 рублей. Сумма неосновательного обогащения равна: 1 987 166 - (10725+34566) = 1 941 875 рублей; размер неосновательного обогащения с земельного участка с кадастровым номером 26:36:080302:21: площадь убранного озимой пшеницы - 19,65 га, средняя цена на пшеницу, сложившаяся в Ставропольском крае в июне 2019 года, составила 12577 рублей за тонну, урожайность озимой пшеницы составила 22,1 центнера с гектара, 19,65 га *22,1 ц= 434 центнера, или 43,4 тонны. 43,4 тонны озимой пшеницы* 12577 рублей за тонну = 545 841,80 рубля. 3000 рублей - стоимость услуг по уборке, понесенная ответчиком, согласно акту от 23.06.2019. Размер потраченного дизтоплива на уборку = 226 литров. Согласно договору на поставку нефтепродуктов от 14.08.2018 N221, стоимость литра дизтоплива составляет 42 рубля литр. Стоимость дизтоплива, потраченного при уборке участка, равна: 226 *42=9 492 рубля. Сумма неосновательного обогащения равна: 545 841,80 - (3000 + 9492) 0= 533 349,80 рубля.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 814 520,50 + 1 941 875 + 533 349,80 =3 289 745,30 рубля.

При этом, суд также указал, что данные о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции, сложившейся в Ставропольском крае, были получены из Росстата по запросу суда.

Проверив представленный расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 289 745,30 рубля.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что на основании свидетельств о праве на наследство у ответчика возникло право на начало сельскохозяйственного цикла в июле 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные свидетельства решением Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 по делу N 2-486/2018 признаны недействительными. Следовательно, ответчик при наличии возбужденного в суде общей юрисдикции дела о признании свидетельств недействительными на свой страх и риск начал сельскохозяйственный цикл. Таким образом, ответчиком не была проявлена должная степень осмотрительности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника гражданского оборота.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что посев осуществлен ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. При этом в случае наличия соответствующих документов ответчик не лишен заявить соответствующие требования о возмещении (компенсации) затрат, связанных с сельскохозяйственными работами в будущем.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающего несение истцом расходов на посев, культивацию, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Так присвоение спорного урожая ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, а следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу N А63-23551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов