Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-27915/21 по делу N А40-236640/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-236640/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-236640/20, по исковому заявлению ООО "КОМПАС ОЙЛ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАС ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 682 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 033ф413/91Д на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 г., в соответствии с которым Истец обязывался перед ООО "РН-ВНП" оказать услуги по приему (сливу) нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, их хранению на нефтебазе и отпуску по требованию.

Местом исполнения обязательств по договору хранения являлась нефтебаза, расположенная по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.2. договора хранения нормативный срок для выгрузки нефтепродуктов из вагонов-цистерн составляет 2 (двое) суток с момента поступления вагонов-цистерн на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам), то есть на станцию Угловая Дальневосточной железной дороги и до момента возврата этих вагонов ОАО "РЖД". При этом слив нефтепродуктов из вагона-цистерны занимает по технологии не более 8 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

За превышение установленного нормативного срока использования поступивших железнодорожных вагонов-цистерн Истец обязался уплатить в пользу ООО "РН-ВНП" договорную неустойку, размер которой предусмотрен пунктом 4.17. договора хранения и составляет 2 ООО (две тысячи) рублей 00 копеек за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени.

Во исполнение договоров хранения ООО "РН-ВНП" направило в адрес Истца железнодорожные вагоны-цистерны с грузом нефтепродуктов: 50793215, 57399057 57667305, 50250851, 50038884, 50371996, 50794429, 51868370, 50936095, 50937457 56737190, 50077312, 56736697, 57332884, 57692600, 51799286, 53856167, 53883120. 51158665, 51284305, 57237083, 57264665, 57335077, 57382939, 52092194, 52118494, 52084191, 55052039, 55055289, 58643487, 58644642, 55053003, 57334252, 50117753, 57689788, 51200186, 57062754, 57108649, 73205288, 57356172, 53877437, 50082510, 50659242, 57142135, 54067145, 51540540, 73156903, 57728891, 50641620, 50162759, 50662196, 51870889, 50342948, 51408342, 51513661, 51586600, 51608396, 57173650 73900060, 74987413.

Данные вагоны были доставлены ОАО "РЖД" до станции Угловая Дальневосточной железной дороги, станции назначения, в подтверждение чего ОАО "РЖД" были выданы транспортные железнодорожные накладные, с указанием в них даты и времени их доставки на железнодорожную станцию назначения (дата и время доставки вагонов-цистерн до станции назначения указаны в расчете к иску) ЭХ270386, ЭХ291942, ЭХ837479, ЭХ539393, ЭЧ594749, ЭЧ530682, ЭЧ52492С ЭХ878075, ЭЧ435003, ЭЧ452011, ЭЧ460757, ЭЧ972863, ЭЧ046014, ЭЧ298131, ЭЧ298122, ЭШ818460, ЭТ783064.

Пунктом 3.3.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (Приложение N 14 к протоколу 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 мая 2009 г. в г. Минске (принят к руководству и исполнению приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 октября 2009 г N 176)) установлено требование о сливе нефтепродуктов, перевозимых в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, только на местах необщего пользования.

Места слива опасных грузов должны быть удалены от железнодорожных складов, станционных сооружений, главных путей, общих мест погрузки и выгрузки, а также от жилых домов на расстояние не менее 100 м, от мест погрузки, выгрузки и хранения взрывчатых и ядовитых веществ - не менее 200 м, если иное не предусмотрено национальным законодательством. Кроме того, сливные приборы для слива нефтепродуктов, доставленных в спорных вагонах-цистернах, расположены только на нефтебазе, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем Истцу.

Поскольку Истец не имеет в своем распоряжении железнодорожные локомотивов для передислокации вагонов со станции Угловая Дальневосточной ЖД до нефтебазы, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования, то подачу под выгрузку спорных вагонов от железнодорожной станции до нефтебазы, а также их уборку после выгрузки, производили локомотивы (маневровые тепловозы) Ответчика на основании и в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года (далее -Договор на эксплуатацию пути), что подтверждается приложенными к иску памятками приемосдатчика, составленными Ответчиком.

Положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) и пунктами 5, 7 и 11 Договора на эксплуатацию пути, установлено, что подача вагонов под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования, а также уборка порожних вагонов после выгрузки с пути необщего пользования должны производиться локомотивами Ответчика своевременно, по уведомлению.

Спорные вагоны были поданы локомотивами Ответчика под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования и убраны после выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования со значительной задержкой, что подтверждается приложенными к иску транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Вследствие несвоевременной подачи и уборки спорных вагонов-цистерн по вине Ответчика, установленный пунктом 2.2. договора хранения нормативный срок использования вагонов был превышен, в связи с чем Истец был вынужден уплатить в пользу ООО "РН-ВНП" договорную неустойку в размере 682 000,00 рублей взысканную решением Арбитражного суда Приморского края от 12 февраля 2018 года по делу N А51 -19796/2018.

Поскольку убытки Истца в виде уплаты в пользу ООО "РН-ВНП" договорной неустойки в указанном выше размере были причинены ненадлежащими действиями Ответчика по подаче и уборке спорных вагонов-цистерн, данные убытки подлежат возмещению лицом, причинившем эти убытки, то есть Ответчиком.

Требования Истца о возмещении убытков вытекают из Договора на эксплуатацию пути, являющегося договором об оказании услуг.

Разгрузка спорных вагонов производилась на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к нефтебазе Истца, месту хранения груза. По причине отсутствия у Истца собственных железнодорожных локомотивов, подача и уборка спорных вагонов производилась локомотивами Ответчика в соответствии со статьями 55-56 Устава железнодорожного транспорта РФ и пунктами 1,7, 11 Договора на эксплуатацию пути.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 06 октября 2005 года N 30 (далее -Постановление N 30) отношения между перевозчиком (ОАО "РЖД") и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (Истцом), не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статьи 55 и 64 Устава железнодорожного транспорта РФ).

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику, в соответствии с договором на эксплуатацию пути.

В настоящем случае в лице ОАО "РЖД" одновременно совпадают перевозчик и собственник локомотивов, которыми осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Организация работы по эксплуатации пути необщего пользования установлена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26 (далее - Правила эксплуатации путей), согласно пункту 3.1. которых, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Подача и уборка вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4. Правил эксплуатации путей).

По условиям Договора на эксплуатацию пути, Ответчик своими локомотивами обеспечивает подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, и их уборку в установленные сроки и по уведомлению, а Истец оплачивает эти услуги.

Дата прибытия вагона-цистерны на станцию назначения указана в транспортной железнодорожной накладной, дата и время подачи вагона под выгрузку на путь необщего пользования, время грузовой операции, дата и время уведомления об окончании грузовой операции и дата и время уборки вагона после выгрузки с пути необщего пользования указаны в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, которые приложены к иску.

Приложенными к иску памятками приемосдатчика N 802985, 803082, 803042, 802259, 800238, 800201, 800175, 800159, 800165, 800096, 800134, 800124, 800112, 800441, 802476 подтверждается несвоевременная подача вагонов к месту грузовых операций и время несвоевременная уборка после окончания грузовой операции, а также отсутствие со стороны ООО "Компас Ойл" просрочки их использования данных вагонов-цистерн.

В соответствии с пунктом 6.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01 марта 2007 года N ЗЗЗр "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен Указаниями МПС России от 27 марта 2000 года N Д-720у.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 Указаний МПС России от 27 марта 2000 года N Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего и необщего пользования.

Пунктами 3.1. и 3.6 Приложения N 1 Указаний МПС России от 27 марта 2000 года N Д-720у установлено, что в памятке приемосдатчика указываются наименование владельца вагонов, наименование владельца подъездного пути, наименование места подачи вагонов, номера вагонов, время подачи вагонов к месту грузовых операций, время уборки вагонов после окончания грузовой операции, а также время задержки вагонов под грузовой операцией в случае такой задержки.

Приложенными памятками приемосдатчика, составленными Ответчиком, подтверждается, отсутствие задержек Истцом спорных вагонов под грузовыми операциями, поскольку графы N 9 и 10 в памятке приемосдатчика, в которых указывается дата и время задержки вагонов под грузовыми операциями, Ответчиком не заполнены, что доказывает отсутствие вины Истца в сверхнормативном использовании вагонов.

Не заполненные Ответчиком графы N 9 и 10 в памятке приемосдатчика подтверждают вину Ответчика в сверхнормативном использовании спорных вагонов по причине несвоевременной подачи и уборки спорных вагонов.

Истец произвел слив нефтепродуктов из спорных вагонов-цистерн в предусмотренный Договорами хранения нормативный срок, то есть в течение 2 (двух) суток, и возвратил Ответчику порожние вагоны после их выгрузки на выставочные пути, что подтверждается приложенными к исковому заявлению памятками приемосдатчика, составленными Ответчиком.

Вместе с тем в связи с несвоевременной подачей спорных вагонов под выгрузку и уборкой порожних вагонов из-под выгрузки, то есть в связи ненадлежащими действиями Ответчика, время использования спорных грузовых вагонов превысило нормативное время, установленное пунктом 2.2. договора хранения, по причине Истец понес убытки в виде уплаты в пользу ООО "РН-ВНП" договорной неустойки за сверхнормативное использование спорных вагонов.

Пунктом 22 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец предъявил Ответчику требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг Ответчиком по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Истца в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку производится в течение 24 часов после прибытия вагона на станцию назначения, если иной срок не установлен соглашением сторон.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в определении от 03.02.2014 г. N ВАС-332/14 по делу N А60-46192/2011, из буквального толкования статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза, то есть выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной

В силу пункта 3.7. Правил эксплуатации путей сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Между Истцом, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к нефтебазе, и Ответчиком, владельцем железнодорожных локомотивов, заключен Договор на эксплуатацию пути, в соответствии с пунктом 5 которого, подача вагонов с грузом на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, не позднее чем через два часа после уведомления

При этом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ предельный срок подачи вагонов под выгрузку не может превышать 24 часа с момента выдачи оригинала железнодорожной транспортной накладной.

Согласно пункту 11 Договора на эксплуатацию пути готовые к уборке вагоны убираются с пути необщего пользования (железнодорожных выставочных путей) после получения уведомления от Истца о готовности уборки данных вагонов, но не более чем через 2 (два) часа со времени получения уведомления о готовности вагонов к уборке (пункт 3.4. Правил эксплуатации путей)

Приложенными памятками приемосдатчика подтверждается, что вследствие ненадлежащих действий Ответчика, спорные вагоны-цистерны с грузом были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования значительно позднее сроков, предусмотренных пунктами 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути что в свою очередь привело к превышению нормативного времени использования спорных вагонов и соответственно к убыткам на стороне Истца. Общее количестве сверхнормативного использования спорных вагонов по вине Ответчика составило 324 суток.

В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, разъяснено, что при наличии договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, владелец этого пути (Истец по настоящему делу) вправе взыскать с перевозчика убытки за несвоевременную подачу и/или уборку вагонов. За нарушение договорного обязательства ОАО "РЖД" несет ответственность в виде возмещения причиненных им убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае нарушение сроков подачи и уборки вагонов, по причине ненадлежащих действий ОАО "РЖД", очевидно приводит к сверхнормативному использованию данных вагонов, а соответственно к возникновению убытков у Истца, вызванных сверхнормативным использованием спорных вагонов.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Является несостоятельным довод Ответчика о том, что Договор хранения не учитывает технологию работы станции Угловая, поскольку Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного довода, в том числе не приложен к отзыву Технологический процесс работы станции Угловая.

Статьей 119 Устава ЖТ РФ предусмотрено, что подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку производится в течение 24 часов после прибытия вагона на станцию назначения, если иной срок не установлен соглашением сторон. Иной, отличный от вышеуказанного, срок подачи вагонов на путь необщего пользования Истцом и Ответчиком в Договоре на эксплуатацию пути не установлен, в связи с чем предельным сроком подачи вагонов являются 24 часа с момента выдачи транспортной железнодорожной накладной.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в определении от 03.02.2014 г. N ВАС-332/14 по делу N А60-46192/2011, из буквального толкования статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза, то есть выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной.

Указывая, что Договор хранения, в соответствии с п. 2.2. которого нормативный срок выгрузки вагонов составляет 2 (двое) суток со дня прибытия вагонов на станцию назначения, не соответствует технологии работы станции Угловая, Ответчик вместе с тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приводит доказательств в подтверждение этого утверждения, в том числе не прикладывает технологический процесс работы станции Угловая, и не указывает конкретно каким документом определена технология работы станции Угловая.

Кроме того, является несостоятельным довод о материальной ответственности Ответчика, ограниченной только штрафом, предусмотренным статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении N 302-ЭС20-4636 от 07.07.2020 разъяснила. что ОАО "РЖД", как владелец локомотивов обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке вагонов своими локомотивами, при этом РФ штраф является зачетным и убытки возмещаются в сумме сверх штрафа. Поскольку Истец ранее не взыскивал с Ответчика штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ по задержку подачи и уборки спорных вагонов, то причиненные Ответчиком убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Довод Ответчика о пропуске специального срока исковой давности несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основан на ошибочной квалификации Ответчиком исковых требований как требований об уплате пени за просрочку доставки груза, в то время как

Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика убытков, причиненных несвоевременной подачей и уборкой спорных вагонов.

Ссылка Ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9781 и от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898 ошибочна, поскольку данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах спора, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанных определениях, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления применяются только к требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза и императивно установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, в связи с чем не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий экспедитора (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В указанных определениях N 303-ЭС18- 9781 и N 301-ЭС18-9898 Верховный Суд РФ однозначно указал, что требование о возмещении ущерба не носит регрессный характер только по требованию экспедитора к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением или утратой груза, в связи с чем правило п. 3 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по регрессному требованию экспедитора к перевозчику со дня исполнения основного обязательства (возмещения экспедитором убытков третьему лицу) в указанном случае не применяется.

Вместе с тем в настоящем деле Истец не является экспедитором и предъявил требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременной подачей и уборкой вагонов на путь необщего пользования, то есть возникших из Договора на эксплуатацию пути, а не из договора перевозки, как ошибочно полагает Ответчик.

Договор транспортной экспедиции и договор перевозки не тождественны договору на эксплуатацию пути или договору на подачу и уборку вагонов, а вывод Ответчика, что в указанных делах рассматривались требования о взыскании убытков в порядке регресса, ошибочен и основан на неверном понимании правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в данных определениях, чему судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Груженные вагоны несвоевременно подавались ОАО "РЖД" под выгрузку, а готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. N 09АП-13508/2020 по делу А40-183288/2019).

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного типа, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Предметом же договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является осуществление локомотивом Ответчика подачи, расстановки на месте выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования безразлично к тому, имеется ли груз в вагонах или нет. По договору на эксплуатацию пути Ответчик несет ответственность за сохранность груза и вагонов постольку, поскольку осуществляет деятельность, сопряженную с повышенной опасностью.

То есть по смыслу вышеназванных норм права, отношения между Истцом и Ответчиком основаны не на договоре перевозки грузов, а на договоре оказания услуг и соответственно к ним не применяется специальный сокращенный срок исковой давности.

В данном случае Истец не вверял Ответчику груз для перевозки, а Ответчик не брал на себя ответственность доставить данный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, соответственно, не имеется оснований полагать, что между Истцом и Ответчиком был заключен именно договор перевозки, в связи с чем к исковым требованиям применяются положения об общем сроке исковой давности, составляющего три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку правоотношения между Истцом и ОАО "РЖД" основаны не на договоре перевозки грузов или договоре транспортной экспедиции, как ошибочно полагает Ответчик, а вытекают из договора возмездного оказания услуг, то к данным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, который Истцом не пропущен.

Объем прав Истца по возмещению своих убытков с причинителя материального ущерба, возникших из регресса, не может быть меньше объема прав первоначального взыскателя.

Кроме того, заявленные Истцом требования о взыскании убытков основаны на статьях 15, 393, 1064 ГК РФ, а к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Довод Ответчика о том, что допущенное Ответчиком нарушение должно влечь ответственность только в виде обязанности уплатить пени за просрочку доставки груза, установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ или штраф за несвоевременную подачу и уборку вагонов, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом норм п. 2.14 Правил эксплуатации путей и ст. 62, 63 Устава железнодорожного транспорта РФ, обязанность по передаче вагонов к местам необщего пользования возникает не из договора перевозки, а из Договора на эксплуатацию пути, то есть договора возмездного оказания услуг. Истец предъявил Ответчику требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для целей оказания этой услуги, ОАО "РЖД" своим локомотивом на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего Истцу, подает вагоны к месту выгрузки. Груженные вагоны несвоевременно подавались ОАО "РЖД" под выгрузку, а готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. N 09АП-13508/2020 по делу А40-183288/2019).

Поскольку Истец не имеет в своем распоряжении локомотивов для передислокации вагонов со станции Угловая Дальневосточной ЖД (станции прибытия вагонов) до нефтехранилища, расположенного на железнодорожном пути необщего пользования Истца, то подачу спорных вагонов от станции Угловая Дальневосточной ЖД на путь необщего пользования, производили локомотивы Ответчика на основании и в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути, что подтверждается приложенными к иску памятками приемосдатчика, составленными Ответчиком.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 06 октября 2005 года N 30 (далее -Постановление N 30) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры (ОАО "РЖД"), по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Статьей 55 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договора названного типа, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Вместе с тем предметом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является осуществление локомотивом Ответчика подачи вагонов, расстановки на месте выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования безразлично к тому, имеется ли груз в вагонах или нет.

Соответственно довод Ответчика, что его нарушение должно влечь только ответственность в виде уплаты пеней за просрочку груза, установленную статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле Ответчик несет ответственность за причиненные им убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке спорных вагонов. При этом данная ответственность не может быть ограничена по правилам статьи 400 ГК РФ, а причиненные убытки должны быть возмещены в полном объеме причинителем ущерба.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-236640/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев