Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-25334/21 по делу N А40-236640/2020

город Москва

8 ноября 2021 г.

Дело N А40-236640/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - истец, ООО "Компас Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 682 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Компас Ойл" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2013 между сторонами по делу был заключен договор N 033ф413/91Д на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в соответствии с которым истец обязывался перед ООО "РН-ВНП" оказать услуги по приему (сливу) нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, их хранению на нефтебазе и отпуску по требованию.

Местом исполнения обязательств по договору хранения являлась нефтебаза, расположенная по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.2. договора хранения N 033ф413/91Д от 26.12.2013 нормативный срок для выгрузки нефтепродуктов из вагонов-цистерн составляет двое суток с момента поступления вагонов-цистерн на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам), то есть на станцию Угловая Дальневосточной железной дороги и до момента возврата этих вагонов ОАО "РЖД". При этом слив нефтепродуктов из вагона-цистерны занимает по технологии не более 8 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

За превышение установленного нормативного срока использования поступивших железнодорожных вагонов-цистерн Истец обязался уплатить в пользу ООО "РН-ВНП" договорную неустойку, размер которой предусмотрен пунктом 4.17 договора хранения N 033ф413/91Д от 26.12.2013 и составляет 2 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени.

Истец ссылается на то, что направленные в адрес ООО "Компас Ойл" грузовые вагоны-цистерны с грузом, указанные в исковом заявлении, по вине ОАО "Российские железные дороги" были поданы под выгрузку грузов и убраны из-под выгрузки с просрочкой, в связи с чем, истец был вынужден уплатить ООО "РН ВНП" предусмотренную договором неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, суды обеих инстанций, установив, что спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов, пришли к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. Принимая во внимание, что истец документально подтвердил нарушение ответчиком обязательств подачи и уборки вагонов, а также наличие связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и заявленными истцом ко взысканию убытками, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ОАО "РЖД" не может нести ответственность за нарушение условий договоров хранения, поскольку не является стороной договоров, не имеет правового значения, поскольку ответчик оказал услуги ненадлежащего качества по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями договора на эксплуатацию пути, чем причинил истцу убытки.

Отсутствие в договоре на эксплуатацию пути срока подачи вагонов, не означает отсутствие обязанности ответчика обеспечить своевременную подачу под выгрузку на путь необщего пользования и уборку спорных вагонов, а также отсутствие такого срока не означает, что перевозчик имеет право в любой момент производить подачу вагонов и, тем самым, не нести ответственности за задержку подачи и уборки вагонов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-236640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев