Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-5120/21 по делу N А65-1725/2021

г. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А65-1725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорека Регион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу N А65-1725/2021 (судья Минапов А.Р.), принятое

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека Регион",

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республика Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (далее по тексту - заявитель, Госалкогольинспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека Регион", г.Казань (далее по тексту - ответчик, ООО "Хорека Регион") о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хорека Регион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей поступил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 в Казанский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступил материал дела из Управления МВД РТ по г.Казани (вх. N 164 от 03.12.2020), в котором содержится информация о том, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в помещении, расположенном по адресу: РТ, г.Казань, ул. Нариманова, д.31А, деятельность в котором осуществляется ответчиком, обнаружена и изъята алкогольная продукция в количестве 16 наименований, которая согласно сведениям ЕГАИС была учтена как ранее реализованная (от 1 до 3 месяцев) до момента выявления нарушения.

В ходе административного расследования установлено:

1. водка "Усадская хлебная", емкостью 0,5л, остаток 0,3л, с датой розлива 03.09.2020, производства АО "Татспиртпром", РНП 1220000, федеральная специальная марка 40780658790, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,3л), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 28.10.2020, чек N 14091, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, Д.31А;

2. водка "Усадская хлебная", емкостью 0,5л, с датой розлива 03.09.2020, производства АО "Татспиртпром", РНП 1220000, федеральная специальная марка 40780658850, в количестве 1 бут (укупорка нарушена), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 08.11.2020, чек N 14202, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, Д.31А;

3. водка "Татарстан", емкостью 0,5л, остаток 0,25л, с датой розлива 11.10.2020, производства АО "Татспиртпром", РНП 1267900, федеральная специальная марка 40886113258, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,25л), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 12.11.2020, чек N 14246, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, Д.31А;

4. водка "Огурцы премиум", емкостью 0,5л, остаток 0,25л, с датой розлива 14.12.2019, производства АО "Татспиртпром", РНП 1185450, федеральная специальная марка 40394660475, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,25л), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 01.09.2020, чек N 13368, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, Д.31А;

5. водка "Усадская хлебная", емкостью 0,5л, остаток 0,05л, с датой розлива 23.09.2020, производства АО "Татспиртпром", РНП 1223440, федеральная специальная марка 40773445426, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,05л), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 13.11.2020, чек N 14266, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, Д.31А;

6. водка "Graf Ledoff", емкостью 0,5л, остаток 0,1л, с датой розлива 27.08.2020, производства АО "Татспиртпром", РНП 1219020, федеральная специальная марка 40782386067, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,1л), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 06.10.2020, чек N 13806, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, Д.31А;

7. водка "Stolichnaya vodka", емкостью 0,5л, остаток 0,1л, с датой розлива 08.11.2019, производства ООО "Брянск Спиртпром", РНП 5354461, федеральная специальная марка 20284870388, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,1л), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 16.09.2020, чек N 13515, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, Д.31А;

8. водка "Старая Казань", емкостью 0,5л, остаток 0,2л, с датой розлива 05.08.2020, производства АО "Татспиртпром", РНП 1215390, федеральная специальная марка 40713639528, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,2л), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 27.10.2020, чек N 14081, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, Д.31А;

9. вино столовое полусладкое красное "Изабелла крымская", емкостью 1,0л, остаток 0,1л, с датой розлива 27.07.2020, производства ООО "Союз-Вино", РНП 5579121, федеральная специальная марка 30314605245, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,1л), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 08.10.2020, чек N 33839, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, д.31 А;

10. вино столовое полусладкое белое "Мускат крымский", емкостью 1,0л, остаток 1,0л, с датой розлива 17.02.2020, производства ООО "Союз-Вино", РНП 5457071, федеральная специальная марка 30102213873, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 1,0л), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 10.11.2020, чек N 14220, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, Д.31А;

11. российский коньяк пятилетний "Пять звездочек", емкостью 0,5л, остаток 0,1л, с датой розлива 23.03.2020, производства АО "Татспиртпром", РНП 1196430 федеральная специальная марка 40058767576, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,1л), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 11.11.2020, чек N 14239, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, Д.31А;

12. бальзам "Бугульма", емкостью 0,5л, остаток 0,3л, с датой розлива 23.06.2020, производства АО "Татспиртпром", РНП 1209940, федеральная специальная марка 40094845295, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,3л), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 13.11.2020, чек N 14267, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, Д.31А;

13. аперитив "Степной ветер", емкостью 0,5л, остаток 0,5л, с датой розлива 08.10.2020, производства АО "Татспиртпром", РНП 1226040, федеральная специальная марка 40106704980, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,5л), согласно протоколу запроса ЕГАИС информация о реализации вышеуказанной продукции отсутствует;

14. настойка полусладкая "Чернослив на коньяке", емкостью 0,5л, остаток 0,4л, с датой розлива 15.06.2020, производства АО "Татспиртпром", РНП 1207940, федеральная специальная марка 40085210392, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,4л), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 22.09.2020, чек N 13603, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, Д.31А;

15. настойка сладкая "Рябиновая на коньяке", емкостью 0,5л, остаток 0,4л, с датой розлива 06.08.2020, производства АО "Татспиртпром", РНП 1215500, федеральная специальная марка 40085388028, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,4л), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 21.10.2020, чек N 13999, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, Д.31А;

16. настойка "Горькая Перцовочка", емкостью 0,5л, остаток 0,1л, с датой розлива 22.06.2020, производства ООО "Группа "Ладога", РНП 5599701, федеральная специальная марка 40101861359, в количестве 1 бут (укупорка нарушена остаток в бутылке 0,1 л), согласно протоколу запроса ЕГАИС розничная продажа указанной алкогольной продукции осуществлена 08.10.2020, чек N 13840, ООО "Хорека Регион" г.Казань, ул. Нариманова, Д.31А.

Указанная выше продукция изъята, составлены акт проверочной закупки от 13.11.2020, акты изъятия от 13.11.2020 г. и акт от 03.12.2020 г.

Должностным лицом заявителя 22.12.2020 вынесено определение N 000045 о назначении экспертизы. Заключением экспертизы N399 от 29.12.2020 установлено, что изъятая у ответчика продукция, а именно представленный образец N604 (одна стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л., наполненная прозрачной бесцветной спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,3 л., с этикеткой: водка "Усадская хлебная", объемная доля этилового спирта 38,0%, при производстве использован спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Альфа", дата розлива 03.09.2020 г., производства: АО "Татспиртпром", ФСМ на бутылке N407 80658790, РНП 1220000, укупорена винтовой металлической крышкой золотистого цвета, укупорка нарушена) является алкогольной продукцией с объёмной долей этилового спирта 34,0%, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия": по объемной доле этилового спирта; по щелочности; по органолептическому показателю.

Заключением экспертизы N 400 от 29.12.2020 установлено, что изъятая у ответчика продукция, а именно представленный образец N 605 (одна стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л., наполненная прозрачной бесцветной спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,3 л., с этикеткой: водка "Усадская хлебная", объемная доля этилового спирта 38,0%, при производстве использован спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Альфа", дата розлива 03.09.2020 г., производства: АО "Татспиртпром", ФСМ на бутылке N 407 80658850, РНП 1220000, укупорена винтовой металлической крышкой золотистого цвета, укупорка нарушена) является алкогольной продукцией с объёмной долей этилового спирта 34,0%, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия": по объемной доле этилового спирта; по щелочности; по органолептическому показателю.

Заключением экспертизы N 401 от 29.12.2020 установлено, что изъятая у ответчика продукция, а именно представленный образец N 606 (одна стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л., наполненная прозрачной бесцветной спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,25 л., с этикеткой: водка "Татарстан", объемная доля этилового спирта 40,0%, при производстве использован спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Альфа", дата розлива 11.10.2020 г., производства: АО "Татспиртпром", ФСМ на бутылке N 408 86113258, РНП 1267900, укупорена винтовой пластиковой крышкой черного цвета, укупорка нарушена) является алкогольной продукцией с объёмной долей этилового спирта 39,9%, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Заключением экспертизы N 402 от 29.12.2020 установлено, что изъятая у ответчика продукция, а именно представленный образец N 607 (одна стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л., наполненная прозрачной бесцветной спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,25 л., с этикеткой: водка "Огурцы премиум", объемная доля этилового спирта 40,0%, при производстве использован спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Альфа", дата розлива 14.12.2019 г., производства: АО "Татспиртпром", ФСМ на бутылке N 403 94660475, РНП 1185450, укупорена винтовой пластиковой крышкой коричневого цвета, укупорка нарушена) является алкогольной продукцией с объёмной долей этилового спирта 39,9%, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Заключением экспертизы N 403 от 29.12.2020 установлено, что изъятая у ответчика продукция, а именно представленный образец N 608 (одна стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л., наполненная прозрачной бесцветной спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,05 л., с этикеткой: водка "Усадская хлебная", объемная доля этилового спирта 38,0%, при производстве использован спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Альфа", дата розлива 23.09.2020 г., производства: АО "Татспиртпром", ФСМ на бутылке N 407 73445426, РНП 1223440, укупорена винтовой металлической крышкой золотистого цвета, укупорка нарушена) не может быть проанализирован по причине не достаточного количества образца, представленного на анализ.

Заключением экспертизы N 404 от 29.12.2020 установлено, что изъятая у ответчика продукция, а именно представленный образец N 609 (одна стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л., наполненная прозрачной бесцветной спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,1 л., с этикеткой: водка "Усадская хлебная", объемная доля этилового спирта 40,0%, при производстве использован спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Альфа", дата розлива 27.08.2020 г., производства: АО "Татспиртпром", ФСМ на бутылке N 407 82386067, РНП 1219020, укупорена винтовой пластиковой крышкой синего цвета, укупорка нарушена) не может быть проанализирован по причине не достаточного количества образца, представленного на анализ.

Заключением экспертизы N 405 от 29.12.2020 установлено, что изъятая у ответчика продукция, а именно представленный образец N 610 (одна стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л., наполненная прозрачной бесцветной спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,1 л., с этикеткой: водка "Stolichnaya", объемная доля этилового спирта 40,0%, при производстве использован спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс", дата розлива 08.11.2019 г., производства: ООО "Брянск Спиртпром", ФСМ на бутылке N 202 84870388, РНП 05354461, укупорена винтовой пластиковой крышкой красного цвета, укупорка нарушена) не может быть проанализирован по причине не достаточного количества образца, представленного на анализ.

Заключением экспертизы N 406 от 29.12.2020 установлено, что изъятая у ответчика продукция, а именно представленный образец N 611 (одна стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л., наполненная прозрачной бесцветной спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,2 л., с этикеткой: водка "Старая Казань", объемная доля этилового спирта 40,0%, при производстве использован спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Альфа", дата розлива 05.08.2020 г., производства: АО "Татспиртпром", ФСМ на бутылке N 407 13639528, РНП 1215390, укупорена винтовой металлической крышкой золотистого цвета, укупорка нарушена) является алкогольной продукцией с объёмной долей этилового спирта 37,5%, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия": по объемной доле этилового спирта; по органолептическому показателю.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 15 января 2021 г. N 000424, в котором действия ответчика квалифицированы по части по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО "Хорека Регион" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 205 ч.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя алкогольную продукцию не соответствующую ГОСТ, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли- продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 г. по делу N А65-9163/2016.

Информация о том, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает, что экспертные заключения N N 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406 от 29.12.2020 г. не могут быть приняты судами в качестве основания для вынесения решения, поскольку изъятая алкогольная продукция была с нарушенной укупоркой, поэтому установить время возникновения несоответствий, указанных в заключениях эксперта по показателю - объемная доля этилового спирта, не представлялось возможным.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет указанный довод, поскольку согласно представленным материалам дела, изъятая у ответчика продукция, а именно 16 наименований алкогольной продукции, находилась в реализации в торговом объекте ответчика уже с нарушенной укупоркой, соответственно, данная вскрытая алкогольная продукция с крышками была изъята сотрудниками МВД, при изъятии указанная продукция была опечатана должностными лицами.

Согласно заключениям эксперта от 29.12.2020 г. N N 399, 400, 402, 403, 404, 405, 406 на исследование была представлена продукция, имеющая прозрачную, бесцветную спиртосодержащую жидкость, осадки какие-либо отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условия хранения алкогольной продукции были соблюдены, внешний вид указанной продукции не изменен.

Как следует из содержания заключений экспертиз от 29.12.2020, в них указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Заключения экспертиз от 29.12.2020 соответствуют предъявляемым к ним требованиям, при назначении и производстве экспертиз не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данных протоколах испытаний и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеуказанном торговом объекте ответчиком осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции с нарушением требований технических регламентов. Данный факт подтверждается актом проверочной закупки от 13.11.2020, актами изъятия от 13.11.2020 г. и актом от 03.12.2020 г., протоколом об административном правонарушении N 000424 от 15.01.2021 г., видеоматериалом, объяснениями руководителя отдела качества потребителей, заключениями эксперта от 29.12.2020 г. NN399, 400, 402, 403, 404, 405, 406.

В силу ч.2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. N 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку выявленное нарушение является существенным, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Однако, совершенное ответчиком правонарушение (реализация продукции не соответствующей ГОСТ) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью населения - потребителей данной продукции, небезопасной и не отвечающей обязательным требованиям технического регламента.

Следовательно, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 г. по делу N А65-26986/2018.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно нашел основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Податель жалобы указывает, что Арбитражный суд Республики Татарстан, вынося решение о привлечении ООО "Хорека Регион" к ответственности, основывался на недопустимых доказательствах, указывая, что продукция, изъятая сотрудниками органов внутренних дел, уже была с нарушенной укупоркой, на экспертизу была предоставлена без осадка. Экспертиза была завершена 29.12.2020 г.

Доказательства в виде экспертных заключений N 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406 от 29.12.2020 г. не могут быть приняты судом в качестве основания для вынесения решения.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям. 03.12.2020 г. в Казанский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступил материал дела из Управления МВД РТ по г.Казани (вх. N 164 от 03.12.2020), в котором содержится информация о том, что 13.11.2020 г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в помещении, расположенном по адресу: РТ, г.Казань, ул. Нариманова, д.31А, деятельность в котором осуществляет ООО "Хорека Регион", обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция в количестве 16 наименований, которая согласно сведениям ЕГАИС была учтена как ранее реализованная (от 1 до 3 месяцев) до момента выявления нарушения.

Указанная продукция изъята сотрудниками Управления ЭБ и ПК МВД по РТ актом изъятия от 13.11.2020 г. и передана Госалкогольинспекции Республики Татарстан (г. Казань, ул. Хади Такташа, 94) по акту приема-передачи изъятой продукции от 03 декабря 2020 г.

Определением о назначении экспертизы от 22 декабря 2020 г. N 000045 8 наименований изъятой продукции направлены на экспертизу в государственное бюджетное учреждение "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (далее - ГБУ "Татэкспертцентр").

Судом установлено, что изъятая продукция находилась в реализации в торговом объекте ООО "Хорека Регион" уже с нарушенной укупоркой.

Данная продукция изъята сотрудниками МВД, упакована в картонную коробку, скреплена биркой с подписями участвующих лиц и представителей общественности.

Довод ООО "Хорека Регион" о том, что фото-видеосъёмка изъятия алкогольной продукции в баре "Дружба" сотрудниками Управления ЭБ и ПК МВД по РТ не проводилась является безосновательным.

Сотрудники Управления ЭБ и ПК МВД по РТ действовали в рамках оперативно -розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а не в рамках КоАП РФ.

На основании постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 13.11.2020 г. было проведено оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" в баре "Дружба", по результатам которого актом изъятия от 13.11.2020 г. изъята алкогольная продукция.

При проведении оперативно - розыскных мероприятий 13.11.2020 г. сотрудниками Управления ЭБ и ПК МВД по РТ были привлечены два представителя общественности, что подтверждается актом проверочной закупки от 13.11.2020 г., актами изъятия от 13.11.2020 г., актом пометки и вручения денежных знаков предназначенных для проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Довод ООО "Хорека Регион" о том, что нарушения ГОСТ связаны с тем, что этиловый спирт в изъятой алкогольной продукции улетучился, подлежит отклонению. При изъятии образцы алкогольной продукции были укупорены винтовыми крышками, что исключает потерю объема этилового спирта в алкогольной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу N А65-1725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева