Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32310/21 по делу N А40-206648/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-206648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРРИТОРИЯ СВЯЗИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-206648/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Территория Связи" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроектИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 25 115 700 руб. 39 коп., сумму пени, начисленную на сумму задолженности, из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 28.10.2020 г. по день фактической уплаты долга.;

встречный иск о взыскании пени в размере 30 699 615,60 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Зуев А.И. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: Попова О.И. по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 25 115 700 руб. 39 коп., неустойки в размере 998 687, 40 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 30 699 615,60 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части 7 500 000 руб. неустойки.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, 01.06.2018 между ООО "ТрансПроектИнжиниринг" (Генеральный подрядчик) и ООО "Территория Связи" (Подрядчик) заключен договор N 60-СМР, в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами на основании Заказов, полученных от Генерального подрядчика, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с целью строительства Линии связи и сдачи её в эксплуатацию, а Генеральный подрядчик принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ, виды и объемы, ориентировочная цена объема работ по условиям п. п. 2.3., 3.3. договора определяются сторонами в заказах, формируемых Генеральным подрядчиком в соответствии с разделом 11 договора.

Итоговая стоимость работ по заказу на создание Линии связи (итоговая цена заказа) определяется исходя из стоимости фактически согласованного и принятого Генеральным подрядчиком объема работ по строительству конкретной Линии связи (п. 3.4. договора). При этом стороны согласовали, что фактический объем выполненных работ оценивается исходя из длины построенной Линии связи на основании предельных цен на отдельные виды работ и указывается в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата работ производится в соответствии с разделом 3 договора. По условиям п. 3.7.3. договора платеж за выполненные работы в размере 95% от стоимости акта производится Генеральным подрядчиком в течение 50 календарных дней со дня получения документов на закрытие объемов работ. Оставшиеся 5% от стоимости акта Генеральный подрядчик вправе удержать до подписания Заказчиком акта законченного строительством объекта по форме КС-14 без замечаний.

В обоснование первоначального иска истец указал, что в рамках договора N 60-СМР от 01.06.2018 сторонами согласованы заказы N 2/2/01/25/1702-15/1350851-1, N 2/2/01/25/1702-15/1350922-1, N 2/2/01/25/1702-15/1350931-1, N 2/2/01/25/1702-15/1350868-1, N 2/2/01/25/1702-15/1350919-1, N 2/2/01/25/1702-15/1350097-1.

В рамках указанных заказов истце выполнил работы в полном объеме, с учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составила 25 115 700,39 руб., которую истец просил взыскать в рамках первоначального искового заявления.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО "ТрансПроектИнжиниринг", ООО "Территория Связи" и ООО "Кардинал" в целях сохранения существенных условий договора и исполненного по нему, 24 января 2020 года заключили Соглашение от 24.01.2020 г. о замене стороны в Договоре N 60-СМР от 01.06.2018 г.

По заключенному соглашению Истец передал все права и обязанности по договору N 60-СМР от 01.06.2018 г. ООО "Кардинал", и в рамках названного соглашения, между ООО "ТрансПроектИнжиниринг" и ООО "Территория Связи", по результатам исполненного и принятого, в порядке ст. 410 ГК РФ проведены зачеты встречных однородных требований.

После проведения зачета встречных однородных требований между ООО "ТрансПроектИнжиниринг" и ООО "Территория Связи" оставалась задолженность в пользу Истца в размере 16 062 356,99 рублей.

Часть задолженности в размере 14 757 520 рублей ООО "ТрансПроектИнжиниринг" погасило по требованию Истца, путем перечисления названной суммы ООО "Кардинал" в счет долга ООО "Территория Связи" перед ООО "Кардинал" по договор от 10.062019 г. N 05-2019/СП., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 г. N 1097.

После проведения зачета встречных однородных требований между ООО "ТрансПроектИнжиниринг" и ООО "Территория Связи", и оплаты ООО "Кардинал" за ООО "Территория Связи" по требованию, сумма задолженности составила 1 304 836,99 рублей.

17.02.2020 года Истец обратился к Ответчику с просьбой оплатить за него сумму в размере 114 638,83 рублей в счет задолженности Истца перед Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Ответчик оплатил по просьбе Истца 114 638,83 рублей на основании письма от 17.02.2020 года N ТС-10, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2020 г. N 1558 на сумму 106 918,65 рублей и N 1559 на сумму 7 720,18 рублей.

Таким образом, задолженность составляет сумму в размере 1 190 198,16 рублей.

Заявление Истца о выполнении и сдаче Работ по заказу N 2/2/01/25/1702-15/1350097-1 от 04.06.2018 г. опровергается фактическими обстоятельствами.

Согласно Приложению 1 к Соглашение от 24.01.2020 г. о замене стороны в Договоре N 60-СМР от 01.06.2018 г. заказ N 2/2/01/25/1702-15/1350097-1 от 04.06.2018 г. на дату подписания названного Соглашения Истцом не исполнен, все права и обязанности в том числе и по указанному заказу перешли к ООО "Кардинал". Названные документы подписаны директором истца Говенко Ю.А. добровольно, без какого-либо давления. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, для исполнения Заказа Истец передал все оборудование и материалы ООО "Кардинал" согласно ведомости Оборудования и материалов, являющейся Приложением 2 к Соглашению от 24.01.2020 г.

В настоящий момент ООО "Кардинал" выполнило Работы по Заказу N 2/2/01/25/1702-15/1350097-1 от 04.06.2018 г. и сдало их Ответчику в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актами: от 18.09.2020 г. N 2/29-0363- 10Н, 18.09.2020 г. N 2.1/29-0363-01Н, 23.09.2020 г. N 1/29-0363-01Н.

Таким образом, Истец не мог осуществить Работы по Заказу N 2/2/01/25/1702- 15/1350097-1 от 04.06.2018 г., передать их результат и проводить зачеты по не существующим требованиям.

Задолженность в сумме 1 190 198,16 рублей законно удерживается ООО "ТрансПроектИнжиниринг" на основании п. 3.5 соглашения о замене стороны по договору от 24.01.20 года, так как обязательство по оплате не наступило. ООО "Территория Связи" не исполнило договорные обязательства, являющиеся основанием для получения окончательного расчёта в сумме 1 190 198,16 рублей, а именно по предоставлению отчетной технической документации по ранее выполненным работам, в том числе справок о выполнении ТУ N МР2/1/15/4-06/7619 Размещения ВОЛС-ВЛ в Онежском районе Архангельской области на объектах электроэнергетики филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" и ТУ N УЦН18-СЗ-Арх-001 Размещения ВОЛС-ВЛ в Лешуконском районе Архангельской области на объектах электроэнергетики филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго", подписанных полномочными представителями ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго". Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности на стороне ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика перед истцом задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Между тем в суде апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску заявлен частичный отказ от первоначальных исковых требований о взыскании 14 872 158,8 руб. долга и 566 753,18 руб. пени.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия Поповой О.И. на отказ от иска подтверждены доверенностью от 18.01.2021 б/н.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от части первоначального иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-206648/2020 в части отказа во взыскании по первоначальному иску 14 872 158,8 руб. долга и 566 753,18 руб. пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части первоначального иска - прекращению.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 30 699 615,60 руб.

Ответчик по встречному иску на основании Договора по заданию Истца по встречному иску обязался выполнить Работы по строительству волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), согласно подписанным 04.06.2018 года Заказам: N N 2/2/01/25/1702-15/1350925-1; 2/2/01/25/1702-15/1350898-1; 2/2/01/25/1702- 15/1350854-1; 2/2/01/25/1702-15/1350862-1; 2/2/01/25/1702-15/1350919-1; 2/2/01/25/1702- 15/1350851-1; 2/2/01/25/1702-15/1350922-1; 2/2/01/25/1702-15/1350931-1; 2/2/01/25/1702- 15/1350868-1; в срок не позднее 20.10.2018 года.

Ответчик по встречному иску выполнил работы с нарушением срока выполнения Работ, установленного Заказами, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки Работ, подписанными Сторонами в период с 24.12.2018 года по 24.12.2019 года.

В связи с просрочкой выполнения Работ, Истец по встречному иску на основании п. 14.1 Договора начислил Ответчику по встречному иску неустойку в размере 0,2% от суммы каждого неисполненного в срок Заказа, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика по встречному иску снизил размер неустойки до 7 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Кардинал", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось. В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного лица в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части первоначальных исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-206648/2020 отменить в части отказа во взыскании по первоначальному иску 14 872 158,8 руб. долга и 566 753,18 руб. пени и производство в данной части первоначального иска прекратить.

Взыскать с ООО "Территория Связи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 76 377 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-206648/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова